Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу <...> И.Ю. № 14-170/2019 от 26.12.2019 года, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в сбросе сточных вод через выпуск № КОС <адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сборов веществ и микроорганизмов в водный объект: по алюминию в 3.3 раза, по железу в 2, 9 раз, по марганцу в 2.9 раза, по цинку в 2.7, по меди в 6, 4 раза, что было выявлено в результате исследования проб сточных вод, отобранных <дата>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы защитник сослался на следующие доводы. Канализационный очистные сооружения <адрес> относятся к объектам 1 категории негативного воздействия. Основным принципом охраны окружающей среды является снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. КОС <адрес> используются наилучшие доступные технологии, направленные на очистку сточных вод по показателям: взвешенные вещества, биологическая потребность в кислороде (БПК 5), химическая потребность в кислороде (ХПК), азот аммонийный, и т.д., указанные наилучшие технологии не направлены на очистку сточных вод по показателям железо и алюминий. В связи с этим привлечение ГУП «Водоканал» к ответственности сброс металлов в очищенных сточных водах очистных сооружений которых реализованы и реализуются наилучшие доступные технологии обеспечивающие очистку только по технологическим показателям, соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» должно принимать меры и разрабатывать мероприятия только по достижению технологических нормативов, устанавливаемых на основании технологических показателей, указанных в ИТС-2015. В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты запрещается. Установлены следующие предельно допустимые нормативы концентрации по показателю алюминий и железо: 0,5 и 0,3 (СанПиН 2.1.4.1074-01), пробы КОС <адрес> – 0,13 и 0,29 мг/л. Должностным лицом Росприроднадзора в постановлении сделан вывод о том, что сброс сточных вод и очистных сооружений <адрес> не представляет угрозу загрязнения водного объекта <адрес>. Допрос в качестве свидетеля лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о причинно-следственной связи обнаружения правонарушения и обстоятельствах закрепления и сбора доказательств является незаконным, так как свидетель может подтверждать или опровергать те или иные обстоятельства, закрепленные протоколом.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Дополнил доводы жалобы тем, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» является не единственным водопользователем, пробы воды отбирались как выше выпуска КОС <адрес>, так и ниже выпуска, во всех пробах было выявлено превышение содержания железа и алюминия, что указывает на то, что сброс с превышенным содержанием этих веществ мог быть произведен иными лицами. ГУП «Водоканал» предоставлял суточные пробы на выпуске КОС <адрес>, в пробах ГУП «Водоканал» превышения вредных веществ не было обнаружено, защитник считает, что превышение могло быть фоновым, является минимальным, токсичное воздействие на окружающую среду не оказало.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист 1 разряда межрегионального отдела правового обеспечения Росприроднадзора <...> У.В. пояснила, что для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, организация обращается в Росприроднадзор, который выдает разрешение на сброс на определенный период. Существует перечень загрязняющих веществ и нормативы сброса, превышение которых и образует состав административного правонарушения. Нормативы для питьевой воды и сточных вод разные. Количество загрязняющих веществ в данном случае накапливаться не могло. Пробы отбираются по специальной методике, вывод о превышении содержания вредных веществ, сделан на основании экспертных исследований, в котором указано, что негативное воздействие на окружающую среду было оказано.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», проверил законность и обоснованность постановления должностного лица Росприроднадзора, изучил доводы жалобы и материалы дела, поступившие из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заслушал пояснения защитника, заслушал показания допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <...> И.Ю., исследовал доказательства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было, недостатки постановления должностного лица восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Колпинского районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о превышении содержания загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранной на выходе КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сделан на основании заключения экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 006-Э-19, не доверять которому оснований не имеется. Учитывая характер административного правонарушения, наказание, назначенное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» постановлением, является справедливым, соразмерным и отвечает требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не были использованы Колпинским районным судом в качестве доказательства по делу, кроме того, какого-либо существенного значения для доказывания они не имели, поскольку вина юридического лица установлена в результате отбора проб сточных вод и проведения экспертных исследований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по жалобе защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу <...> И.Ю. № 14-170/2019 от 26.12.2019 года, которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.