Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-132/20 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления первого заместителя прокурора Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что ФИО5 провела документарную проверку в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно с нарушением сроков проведения проверки.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 15.01.2020 года об административном правонарушении, должностное лицо – начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции является государственной услугой (а не мерой государственного контроля), предоставляемой органом исполнительной власти Самарской области, и регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления продукции (распития) алкогольной продукции»; Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденным приказом министерства от дата№...-п, а до вступления в силу приказа №... - п - административным регламентом, утвержденным приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от дата№....

Из совокупности приведённых нормативных актов усматривается, что сроки документарной проверки в отношении заявителя устанавливаются распоряжением министерства в пределах срока предоставления государственной услуги, а именно - не более 30 дней (календарных) со дня приема заявления. Срок рассмотрения заявления может быть продлен при условии проведения дополнительной экспертизы, т.е. согласно административному регламенту необходимость дополнительной экспертизы устанавливается в ходе документарной проверки и по ее результатам. В соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, срок документарной проверки устанавливается распоряжением о проведении проверки не более 20 рабочих и не может быть продлен, а в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ и административным регламентом срок предоставления государственной услуги продлевается при необходимости проведения дополнительной экспертизы не более, чем на 30 дней. В ходе документарной проверки в отношении заявителя ООО «Винзавод «Тольяттинский», представившего заявление о продлении лицензии, выявлено, что имеющиеся в распоряжении лицензирующего органа документы, которые были представлены заявителем, в том числе, по собственной инициативе, не позволяют оценить исполнение заявителем лицензионных требований, что явилось основанием для проведения дополнительной экспертизы. Срок проведения документарной проверки в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» был определен с 23 апреля по дата. Акт документарной проверки в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» составлен, подписан и вручен заявителю в последний день, установленного распоряжением срока, - дата, вывод по результатам проверки сделан о необходимости проведения дополнительной экспертизы в соответствии с п. 3.3.2 административного регламента, т.е. срок проведения проверки не нарушен.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив их тем, что тот факт, что обращение за лицензированием относится к государственным услугам, а не к мерам государственного контроля, является тот факт, что это обращение является волеизъявлением организации, а не обязательно процедурой. Полагает, что выводы прокуратуры о том, что при наличии неполной информации имела возможность окончить проверку и принять решение об отказе в продлении лицензии, не соответствуют нормам административного регламента, которые предусматривают возможности сделать промежуточный вывод о невозможности установить соответствие лицензионным требованиям и оформить служебную записку о проведении дополнительной экспертизы. Прокуратурой области на выносилось представление или протест на нормы административного регламента, устанавливающие порядок и сроки проведения дополнительной экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии нарушений федерального законодательства проведением дополнительной проверки. Просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании также полагал вынесенное мировым судьй решение незаконным и необоснованным.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ходатайствовавшего об отложении судебного заседания представителя Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО2, признав его участие в судебном заседании не обязательным с учетом того факта, что им уже была высказана позиция в судебном заседании.

Суд, изучив материалы административного дела, представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении виновными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, регламентирующих проведение плановых и внеплановых проверок, и может включать в себя проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения; нарушение сроков проведения проверки; проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); непредставление акта о проведенной проверке; привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций; проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 года начальником отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 проведена документарная проверка в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно, с нарушением срока проведения документарной проверки.

дата в Министерство поступило обращение ООО «Винзавод «Тольяттинский» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

дата было вынесено распоряжение №...-ра о проведении документарной проверки ООО «Винзавод «Тольяттинский», должностным лицом была проведена проверка, по результатам которой дата был составлен акт проверки, в котором указано, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» не были представлены документы, подтверждающие зарегистрированные права аренды сроком на 1 год и более некоторых торговых объектов и складских помещений, в связи с чем ФИО5 сделан вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку выявлены нарушения.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Самарской области была проведена проверка исполнения федерального законодательства о государственном и муниципальном контроле в Министерстве промышленности и торговли Самарской области, в ходе которой были выявлены нарушения ФЗ № 294 - ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении различных видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля (п. 2 ч. 4 ст. 1).

Частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995) предусмотрено проведение в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, документарной проверки и внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока ее действия.

Поскольку положениями Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ устанавливаются только виды и основания проведения проверок в отношении соискателя лицензии, а не порядок их проведения, тем более срок их проведения, при проведении означенных проверок следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ предусмотрено, что в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, помимо прочего, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Установлено, что на основании служебной записки начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО5, согласованной руководителем управления ФИО2, дата руководителем департамента лицензирования и государственного контроля ФИО3 в связи с выявленными нарушениями законодательства при проверке ООО «Винзавод «Тольяттинский» организовано проведение дополнительной экспертизы, продлен срок для принятия решения о продлении (отказе в продлении) лицензии юридического лица по п. 7 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, а также в соответствии с п. 11 распоряжения Министерства от дата№...-ра согласовано направление мотивированного запроса в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» о необходимости представления необходимых документов и пояснений в лицензирующий орган.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку документарная проверка была проведена ФИО5 в нарушение п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку действующим законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля продление срока документарной проверки не предусмотрено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность должностного лица - начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, в результате чего доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в том числе законность и обоснованность продления срока проведения документарной проверки, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях должностного лица - начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 состава административного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, ФИО5 была в пределах срока давности привлечения к административной ответственности правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата является законным и обоснованным, жалоба должностного лица - начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата, которым должностное лицо – начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления лицензирования Департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Леонтьева