Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АПРЕЛЕВКА С2» на постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу №5-145/20 ООО «АПРЕЛЕВКА С2» от 24.04.2020 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, ООО «Апрелевка С2» не уплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 150000 руб., назначенный 05.11.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Апрелевка С2» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

С вынесенным постановлением ООО «Апрелевка С2» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что деятельность ООО «Апрелевка С2» была на момент вынесения обжалуемого постановления приостановлена на основании п/п. 11 ч. 3 постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», которым предписано с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г. временно приостановить выполнение строительных (ремонтных) работ, являющихся профильным видом деятельности заявителя

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. №821, в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судам рекомендовано рассматривать дела и материалов безотлагательного характера.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Обзора №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденного Президиумом Совета судей РФ 21.04.2020 г.

Законный представитель ООО «Апрелевка С2» заблаговременно известил мирового судью о наличии соответствующих обстоятельств в письменным ходатайстве об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого мировым судьей было незаконно.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Апрелевка С2» грубо ущемило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, которое было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в его рассмотрении судом, привести доводы в свою защиту.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Апрелевка С2», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы без его участия не ходатайствовавшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Приостановление выполнения строительных (ремонтных) работ согласно указанному в жалобе региональному нормативно-правовому акту не означает приостановление работы организаций, выполняющих данные работы, в целом. Участие в судебном разбирательстве дела не является ни строительной, ни ремонтной деятельностью, в связи с чем указанные требования постановление губернатора Московской области в сложившейся ситуации не применимы.

С учетом ограниченности сроков привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о безотлагательном характере рассмотрения дела об АП, что не противоречит позициям Верховного Суда РФ и высших органов судейского сообщества, на которые приведены ссылки в жалобе.

Кроме того, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, могла быть реализована не только посредством личного участия в судебном заседании но и путем представления письменных пояснений, возражений, доказательств, что в сложившейся на момент рассмотренное мировым судьей дела об АП санитарно-эпидемиологической обстановке являлось бы обоснованным и рациональным.

Как следует из материалов дела об АП, ООО «Апрелевка С2» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания посредством направления повестки, полученной представителем организации 16.04.2020 г., то есть до состоявшегося судебного заседания.

Ходатайство ООО «Апрелевка С2» об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, мировой судья, убедившись в подготовительной части судебного заседания о наличии надлежащего уведомления ООО «Апрелевка С2» о месте и времени судебного заседания, обоснованно посчитал возможным рассматривать дело об АП без участия уполномоченных лиц, представляющих интересы организации.

Ссылки ООО «Апрелевка С2» в жалобе на невозможностью ознакомления с материалами уголовного дела, а также участия в судебном разбирательстве в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой суд второй инстанции считает несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Каких-либо доводов по существу правонарушения в апелляционной жалобе ООО «Апрелевка С2» на постановление мирового судьи не приведено. При этом вина организации в совершении правонарушения подтверждается как протоколом об АП с изложением обстоятельств правонарушения, так и постановления о назначении наказания по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, не исполненным ООО «Апрелевка С2» без уважительных причин. Доводы представителя ООО «Апрелевка С2» о не исполнении наказания в связи с арестом счета организации, изложенные в протоколе об АП, не исключают состава правонарушения, поскольку ООО «Апрелевка С2» не представлено каких-либо доказательств заблаговременного добросовестного извещения органа, назначавшего административное наказание, о невозможности исполнения постановления в установленный законом срок, заявления ходатайств о рассрочке или отсрочке исполнения наказания в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ООО «Апрелевка С2» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу, с соблюдением необходимых процессуальных требований. Со стороны ООО «Апрелевка С2», не проявившего добросовестного отношения к участию в судебном разбирательстве ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящем суде, куда также не направило представителя или защитника без какого-либо извещения суда, усматривается злоупотребление правом с целью отсрочить принятие решения по существу дела до истечения сроков давности административной ответственности.

Наказание ООО «Апрелевка С2» назначено в соответствии с требованиями закона, в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-145/2020 в отношении ООО «Апрелевка С2» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Апрелевка С2» - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов