Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Исаева В.В., действующего в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>7, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> в д. <адрес> Томского района Томской области, при проверке документов водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным номером №, выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить. В жалобе указывает на то, что мировой судья, при принятии решения сослалась на недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку действия сотрудников ДПС ГИБДД, начиная с момента остановки транспортного средства, являются не законными, а составленные материалы не допустимыми доказательствами по делу. Также мировой судья отклонила ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, считая показания сотрудников полиции априори достоверными и допустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в его отсуствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба защитника Исаева В.В., действующего в интересах ФИО1 - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 г. № 882), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует подпись последнего; рапортами сотрудников полиции; объяснением У.А.М.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС. Данный отказ зафиксирован в документах, составленных инспектором ДПС в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ, при этом все составленные документы вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания от последнего не поступило.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей.

Данное требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району лейтенантом полиции С.С.В. все требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод защитника о том, что мировой судья, при принятии решения сослалась на недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку действия сотрудников ДПС ГИБДД, начиная с момента остановки транспортного средства, являются не законными, а составленные материалы не допустимыми доказательствами по делу, являются надуманными и опровергаются представленными материалами.

Оснований не доверять сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья отклонил ходатайство защитника Исаева В.В. и не вызвал и не допросил свидетелей и понятых, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них показаний свидетелей и понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Решение мировым судьей по заявленным ходатайствам принято в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При вынесении решения, мировым судьёй исследовались приведённые выше доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательств мировым судьёй проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Исаева В.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.О. Пашук