Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2013г. судья Октябрьского районного суда г.Липецка Коса Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Определением № 7-1194-13-ОБ\ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по не оформлению трудового договора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и возвратить материал по его жалобе, поступившей (дата), для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» и привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что :

1) вывод государственного инспектора труда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан в нарушение ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку нарушения законодательства о труде, выразившееся в не оформлении письменного трудового договора носит длящийся характер, по нему срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является день обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения Государственным инспектором является день поступления к ней его жалобы с приложением, т.е. (дата) Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за не оформление письменного трудового договора истекает только (дата), а не (дата);

2) не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы в определении об отсутствии события и состава административного правонарушения в связи с уведомлением его о предстоящей педагогической нагрузке на 2013-2014 учебный год и установления оплаты труда приказом № лс от (дата);

3) выводы об обстоятельствах, исключающих административное производство, изложенные в описательно-мотивировочной части определения и его резолютивной части не совпадают.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержала жалобу, сославшись на доводы, указанные в жалобе. Кроме того, пояснила, что ст.67 ТК РФ не содержит каких-либо исключений и обстоятельств, которые бы освобождали МОУ ДОД ДМШ № от обязанности оформления трудового договора с ФИО1 в письменной форме. Поэтому ни давность фактического допущения его к работе, ни наличие судебных решений о восстановлении его на работе, ни требования ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождают МОУ ДОД ДМШ № от обязанности оформить трудовой договор. Более того, конкретные фактическое обстоятельства, а именно отсутствие приказа об увольнении не позволяли исполнить апелляционное определение от (дата) в порядке ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим были изданы приказы о его восстановлении на работе. Полагает, что для подтверждения исполнения апелляционного определения от (дата) приказу о восстановлении ФИО1 должно было предшествовать оформление с ним трудового договора в письменной форме на условиях, которые предшествовали его увольнению. Обязанность по оформлению трудового договора не оспаривают ни работодатель, ни госинспектор труда. С целью избежания административной ответственности директор МОУ ДОД ДМШ № предоставил инспектору по труду два трудовых договора : от (дата) (при восстановлении на работе апелляционным определением от (дата)) и от (дата) (при восстановлении на работе решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата)). Однако трудовой договор от (дата) является не оформлением трудового договора, который был заключен до его увольнения в августе 2011г., а совершенно новым трудовым договором, который работодатель предложил заключить ФИО1 Данный договор не соответствует апелляционному определению от (дата): работодатель (дата) предложил заключить срочный трудовой договор и работу в должности преподавателя на условиях совмещения, от заключения которого ФИО1 отказался, но при этом не отказывался от оформления трудового договора в письменной форме, который был заключении до увольнения (бессрочный и по основной должности с педнагрузкой 30 часов в неделю). Полагает, что не оформление трудового договора в письменной форме носит длящийся характер в соответствии в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Днем обнаружения административного правонарушения следует считать (дата), когда инспектор по труду располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Вывод инспектора об отсутствия события и состава административного правонарушения в связи с уведомлением о предстоящей педнагрузке на 2013-2014 учебный год является незаконным: 1) в соответствии с п.2.6 Коллективного договора работодатель обязался обеспечить полную занятость работника в соответствии с занимаемой им должностью ; 2) в нарушение требований ст.74 ТК РФ работодатель не уведомлял о предстоящих изменениях условий трудового договора по педагогической нагрузке и о причинах, которые вызвали необходимость изменения условий трудового договора и у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения условий трудового договора, предусмотренные ст.74 ТК РФ. 3)В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» изменение условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. (дата) судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда признала существенным ухудшением условий его труда как преподавателя установление ФИО1 педнагрузки на 2012-2013учебный год в количестве 2 старших часов. 4) установление педнагрузки в количестве 2 младших часов в неделю не соответствует педнагрузке, которая была установлена ему до увольнения в 2011г. (дата) известил работодателя о своем несогласии на изменение условий трудового договора по педнагрузке в сторону ее существенного уменьшения. Для педработников продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) установлена приложением к Постановлению Правительства РФ от (дата) № и для преподавателей составляет 18 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени 18 старших часов в неделю за ставку заработной платы для педработников установлена п. 3.3 Коллективного договора. Определение является незаконным в части установления оплаты труда приказом № лс от (дата), которым установлена оплата пропорционально отработанному времени 2 старших часа в неделю, так как: 1) приказ работодателя противоречит ФЗ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». ; 2) противоречит ст.ст. 133, 133-1 ТК РФ; 3) противоречит приказу председателя департамента культуры администрации <адрес> № от (дата)ю. «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры <адрес> и установления компенсационных, стимулирующих выплат»; 4) педнагрузка 2 старших часа в неделю была установлена приказом № ЛС От (дата) как преподавателю по совмещению, данный приказ был отмене приказами №лс от (дата), № ЛС от (дата); 5) незаконность обеспечения педнагрузкой как преподавателя по совмещению подтверждается апелляционными определениями от (дата)ю, о (дата), решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) ; 6) приказом № от (дата) учащийся Мохаммад Руин был отчислен из состава учащихся с (дата), т.е. на день издания оспариваемого приказа не было никакой педнагрузки, установленной приказом работодателя, который не обеспечил полную занятость; 7) работодатель на (дата) не издал приказ об установлении педнагрузки и на эту дату педнагрузка не могла быть установлена в связи с окончанием учебного процесса и нахождением учащихся на каникулах;8) приказ издан за три дня до начала отпуска с (дата) и направлен по почте, период времени с (дата) по (дата) является для него рабочим, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> государственный инспектор ФИО2 возражала против жалобы, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения срок привлечения к административной ответственности директора МОУ ДОД ДМШ № истек по всем эпизодам, указанным в жалобе.

Выслушав доводы представителя ФИО1, государственного инспектора труда ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о привлечении к административной ответственности директора МОУ ДОД ДМШ №8 за нарушения законодательства о труде, которые носят систематически характер и выражаются в следующем:

1) работодатель нарушил требования ст.ст.67-68 ТК РФ, до настоящего времени не заключил трудовой договор в письменной форме, с заявлением о заключении такого договора обратился к работодателю (дата) Работодатель предложил заключить срочный трудовой договор по совмещению с педагогической нагрузкой 2 часа в неделю. Данный договор он отказался подписать, что подтверждается собственноручной записью и актом работодателя. До его увольнения в 2011г. трудовой договор с ним считался заключенным в связи с фактическим допущением к работе.

2) директор МОУ ДОД ДМШ №8 по почте направил уведомление о том, что на 2013-2014 учебный год ему будет установлена педагогическая нагрузка в размере 2,0 младших часа в неделю. Уведомление датировано (дата), получено по почте позже. Установление такой нагрузки нарушает его трудовые права и обязанности работодателя, предусмотренные п.2.5 Коллективного договора, чем нарушены требования ст.ст.72,74 ТК РФ.

3) Одновременно с вышеназванным уведомлением об установлении педнагрузки работодатель выслал приказ № 17лс от (дата), дополнение к приказу № 16лс от (дата), которым установлена оплата пропорционально отработанному времени 2,0 старших часа в неделю. Приказ является незаконным, поскольку противоречит: а) ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; б) ст.ст. 133,133-1 ТК РФ; в) приказу председателя департамента культуры администрации г.Липецка № 529 от (дата) «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры г.Липецка и установления компенсационных, стимулирующих выплат». Пунктами 2-3 Порядка установлено, что размер заработной платы работников учреждений культуры устанавливается исходя из должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии), компенсационных и стимулирующих выплат и не должен быть ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. В случае, если заработная плата работников окажется ниже установленной федеральным законом, этим работникам за время их работы в той же должности в данном учреждении выплачивается соответствующая разница в заработной плате.

Учитывая те нарушения трудовых прав, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе в Государственную инспекцию труда, суд приходит к выводу, что они допущены, по мнению заявителя, действиями работодателя по не оформлению трудового договора после восстановления заявителя на работе (дата) (ст. 67 ТК РФ установлен срок оформления договора- не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе), в виде действия по направлению уведомления от (дата) № о предстоящем установлении педнагрузки в размере 2 младших часов в неделю на 2013-214 учебный год, издания приказа №ЛС от (дата) об оплате труда ФИО1 пропорционально отработанному времени 2 старших часа в неделю.

По всем указанным нарушениям ФИО1 обращался в суд за защитой своих нарушенных прав и по всем обращениям Октябрьским районным судом приняты судебные решения, указанные выше.

Действия работодателя в виде издания приказа № л.с. от (дата), направления уведомления от (дата), не оформления трудового договора после (дата) не являются длящимися, поскольку каждое из них не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Нельзя согласиться с позицией ФИО1 и его представителя о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента, когда инспектор по труду располагал достаточными данными о наличии события административного правонарушения, т.е. с (дата), поскольку законодатель определил начало течения срока привлечения к административной ответственности моментом совершения этого действия, т.к. действия работодателя, указанные в жалобе, не являются длящимися.

При таких обстоятельствах следует признать, что к моменту вынесения обжалуемого определения (дата) сроки привлечения к административной ответственности директора МОУ ДОД ДМШ №8 истекли, поскольку последнее из действий, нарушающих, по мнению ФИО1, его трудовые права, и на которые он ссылается в жалобе, было совершено (дата)

Поэтому административное дело в силу ст.24.5 КоАП РФ не могло быть возбуждено, следовательно, оснований для отмены определения от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № 7-1194-13-ОБ\ от (дата) об отказе в возбуждении административного дела в отношении директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.