Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>» (далее БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 февраля 2014 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» обвинялось в том, что допустило нарушения требований Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 14 «ж»; Постановления Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 г., п. 5.20; Приказа Минобрнауки РФ от 26.09.2005 г., п. 5.12, а именно: - не создало резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением. Финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, других источников финансирования детский сад не имеет.

Достоверно не определён субъект, подлежащий ответственности за создание резерва финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Не доказано, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты> является одним из звеньев единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Также не доказано, что Учреждение относится к объектам надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Главного управления МЧС России по Омской области, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны, среди прочего, создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 г. № 1340 от 10.11.96 г. №О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» резервы материальных ресурсов создаются заблаговременно. Полагает, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» должен был создать резерв финансовых ресурсов, используя, в том числе и собственные средства, поскольку вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Омской области доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Законный представитель БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» в судебном заседании при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения, по основаниям указанным в постановлении. Финансовый резерв предлагают определить в размере 100 000 рублей. Таких средств Учреждение не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, средства, поступившие на определённые цели, не вправе использовать на другие. Резерв финансовых ресурсов создан Администрацией города Омска.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

В деле имеется переписка БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» с учредителем – Департаментом образования города Омска о выделении необходимых денежных средств, однако, как следует из ответа, резервный фонд Администрации города Омска создаётся в составе бюджета города Омска в целях финансирования непредвиденных расходов, возникающих в течение финансового года, в том числе и на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» располагало необходимыми финансовыми средствами для создания резерва финансовых ресурсов, соответственно имело возможность для выполнения всех пунктов предписания, в деле не имеется.

Какой-либо иной порядок создания резерва финансовых ресурсов для бюджетных образовательных учреждений не разработан. Как следует из Приказа министерства образования и науки РФ от 26 сентября 2005 г. № 245 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств, дошкольные образовательные учреждения не входят в состав сил и средств функциональной подсистемы Минобрнауки России.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии вины БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» в нарушении требований Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»невыполнении предписания.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При этом не момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, и в случае отмены постановления вопрос о виновности БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» обсуждаться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов