Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Званка С.Н. на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2014 г., которым суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ведущего консультанта Административнотехнической инспекции ( Службы) Калининградской области Л. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении №, в отношении генерального директора ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» Званок С.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях;оставил без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Званка С.Н. - Войникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Бурьяновой А.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Л. от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении №, генеральный директор ООО «Строительно-инвестиционная корпорация» Званок С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

23.01.2014 года генеральный директор ООО «Строительноинвестиционная корпорация» Званок С.Н. подал жалобу в районный суд на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить
постановление о привлечении его к административной ответственности в части применяемой меры ответственности, установив штраф в размере 5000 рублей, приостановить исполнение постановления о назначении наказания.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока обжалования, суд вынес определение об отказе в восстановлении такого срока.

Проверив его законность и обоснованность, нахожу его подлежащим отмене.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных суду документов (л.д.65), копия постановления АТИ от 27.11.2013 г. была направлена Званку С.Н. по месту его жительства и по месту работы.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч.2 ст.25.13 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Нормы названных статей указывают на то, что копия постановления должна быть направлена по месту жительства Званка С.Н. - г.С., пр-т К-ий., №, №. Вместо этого копию постановления направили в г.С., пр-т К-ий., №, №. Почта по последнему адресу была получена 09.01.2014 г. неустановленным лицом. В этой связи нельзя считать, что срок на обжалование необходимо исчислять с указанной даты.

Также нельзя считать, что Званок получил копию постановления

09.01.2014 г. по месту работы в ООО «Строительно-инвестиционная корпорация». Как усматривается из вернувшегося уведомления, почта получена не лично Званок, а неустановленным лицом по доверенности. Согласно пояснений защитника Званка почта получена не сотрудником их организации, поскольку в данном здании (<адрес>) располагается множество фирм. Со слов Званка он получил копию постановления 13.01.2014 г., что никак не опровергнуто. Исчисление срока с момента получения почты неустановленным лицом нарушает права Званка на обжалование постановления АТИ. Жалоба была им подана в срок - 23.01.2014 г.

Основания для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока отсутствовали, в связи с чем, определение суда от 25 февраля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление АТИ от 27 ноября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2014 г. отменить, дело направить в Ленинградский районный суд для рассмотрения жалобы на постановление от 27 ноября 2013 г.

Судья