Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Бас И.В., при секретаре Говенко Д.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении начальника отделения делопроизводства и режима Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА производство по делу НОМЕР об административном правонарушении в отношении начальника отделения делопроизводства и режима Отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решениями Арбитражного Суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного Суда Уральского округа при рассмотрении дела по иску ООО «УралАвтоТехСервис» установлено, что комиссией отдела МВД РФ критерии оценки заявок оценены в соответствии с конкурсной документацией, указанными судебными актами подтверждена законность проведения открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств; наличие банковского терминала на автостоянке ООО «Автостар» подтверждено рапортом специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по г. Миассу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, из которого следует, что ею и членом комиссии ФИО4 производился выезд и визуальный осмотр автостоянок в рамках проведения конкурса, где зафиксирован факт нахождения на территории автостоянки ООО «Автостар» банковского терминала. Также наличие банковского терминала ООО «Автостар» подтверждено договором банковских услуг, представленным участником в составе заявки. Вместе с тем конкурсной документацией не оговаривается в каком виде должен быть проведен осмотр автостоянок, требования к составлению акта, либо протокола осмотра, либо в ином виде осмотра отсутствуют. Ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку проведение открытого конкурса не относится к государственной услуге.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу.

Лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, начальник отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и(или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ст. 37 данного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в газете «Глагол» опубликовано сообщение отдела МВД РФ по г. Миассу о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств.

Разделом 7 документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств предусмотрены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Критериями НОМЕР предусмотрено, что соответствие заявок участников торгов подтверждается выходом конкурсной комиссии на стоянку и осмотром, по результатам проведения которого производится присвоение баллов заявкам участников торгов.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса следует, что заявке ООО «Автостар» конкурсной комиссией присвоено 5 баллов по критерию НОМЕР «Наличие банковского терминала». Оценка участников торгов по данному критерию осуществляется на основании выхода комиссии на стоянку. Однако документы, подтверждающие, что конкурсной комиссией зафиксировано наличие на стоянке данного участника терминала для оплаты штрафов ГИБДД, ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены.

Действия Конкурсной комиссии, в том числе ФИО1, по оценке заявки ООО «Автостар» по критерию НОМЕР при отсутствии акта осмотра (либо иного другого документа), подписанного всеми членами конкурсной комиссии, а также при условии наличия в составе заявки документа, не предусмотренного к представлению и оценке конкурсной комиссией, могут привести к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельному участнику, в том числе в связи е предоставлением информации в приоритетном порядке, недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов и противоречат части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Являясь должностным лицом, ФИО1 в нарушение конкурсной документации и требований закона нарушила порядок рассмотрения заявок на участие в торгах, что привело или могла привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с данными обстоятельствами в отношении начальника отделения делопроизводства и режима отдела МВД России по г. Миассу было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев ДАТА дело, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и применив положения ст.2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: документацией открытого конкурса, протоколом рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса, рапортом ФИО3, протоколом НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Ссылки заявителя на рапорт специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по г. Миассу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, из которого следует, что ею и членом комиссии ФИО4 производился выезд и визуальный осмотр автостоянок в рамках проведения конкурса, где зафиксирован факт нахождения на территории автостоянки ООО «Автостар» банковского терминала, не могут повлечь отмену постановления НОМЕР от ДАТА, поскольку не подтверждают, что факт наличия на автостоянке ООО «Автостар» банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД зафиксирован членами конкурсной комиссией, что прямо предусмотрено конкурсной документацией.

Указание в жалобе на то, что требования к составлению акта, либо протокола осмотра, либо в ином виде осмотра в конкурсной документации отсутствуют, несостоятельно, поскольку выход комиссии на место стоянки и ее осмотр прямо предусмотрено конкурсной документацией. Доказательств выхода конкурсной комиссии на место стоянки в материалы дела не представлено. Рапорт одного члена комиссии ФИО3 таким доказательством не является.

Вопреки доводам заявителя, наличие на стоянке банковского терминала не могло быть подтверждено договором от ДАТА, поскольку конкурсная документация предусматривает возможность подтверждения указанного критерия только выходов комиссии на место автостоянки и ее осмотра, чего всей комиссией сделано не было.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отделения делопроизводства и режима Отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении ФИО1 устного замечания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья И.В. Бас