Решение № 12-132/2016 от 10.10.2016 Боровского районного суда (Калужская область)

Дело №Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Лыкова Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уником-ТехноТранс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Уником-ТехноТранс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу: <адрес> было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером №, собственником которого является ООО «Уником-ТехноТранс», допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения №, то есть осуществлялось движение со скоростью №/ч., тем самым ООО «Уником-ТехноТранс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на данное постановление ООО «Уником-ТехноТранс» просило постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уником-ТехноТранс» полуприцеп марки <данные изъяты> с госномером № по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. передан в пользование ООО «Уником», то есть ООО «Уником» с ДД.ММ.ГГГГг. является владельцем данного полуприцепа.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Уником-ТехноТранс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. Согласно ходатайства, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Уником-ТехноТранс».

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Уником-ТехноТранс».

Положениями ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Уником-ТехноТранс» принадлежит полуприцеп марки <данные изъяты> с госномером №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уником-ТехноТранс» и ООО «Уником» заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа №, согласно которого ООО «Уником-ТехноТранс» передает автотранспортные средства (автомобили и полуприцепы) во временное владение и пользование ООО «Уником» за плату и на срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи ООО «Уником-ТехноТранс» передало во временное владение и пользование ООО «Уником», в том числе, полуприцеп марки <данные изъяты>» с госномером №.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы.

Как следует из представленных путевого листа грузового автомобиля № и маршрутного листа работника для направления в служебные поездки при разъездном характере работ № от ДД.ММ.ГГГГг., полуприцеп марки «<данные изъяты> с госномером №ДД.ММ.ГГГГг. двигался в сцепке с транспортным средством <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя Рудочинского С.А.

Исходя из путевого листа с ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство <данные изъяты> с госномером № находилось в пользовании ООО «Уником».

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО «Уником-ТехноТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО «Уником-ТехноТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Уником-ТехноТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником-ТехноТранс» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником-ТехноТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уником-ТехноТранс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья: