Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием представителя заявителя – ФИО2, представившей доверенность № от 31.12.2015 года, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление № по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3, юридическое лицо - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила следующее. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ не установлена, поскольку ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не является специализированной организацией, осуществляющей дорожную деятельность по ремонту дорог. Заявитель заключил договор с подрядной организацией – ГУП С «Севастопольский автодор», в связи с чем заявителем были предприняты необходимые действия, определенные для него законодательством. Работы по ремонту дорог заявитель не выполняет. Кроме того, административным органом не доказано, что данные автомобильные дороги не относятся к ведению подрядчика. Контракт с подрядчиком, имеющийся в материалах административного дела, представляет собой рабочую версию документа, который впоследствии был отозван подрядной организацией. Представила суду контракт № 24 сод-2015 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 04.12.2015 года, техническое задание – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в г. Севастополе, утвержденное и.о. директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 04.12.2015 года, дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту от 30.12.2015 года, дополнительное соглашение № 2 от 08.02.2016 года. Также пояснила, что согласно контракту, в случае выявления подобных нарушений, ответственность возложена полностью на подрядчика. Кроме того, при проведении проверки не был приглашен представитель заявителя, что является нарушением законных прав юридического лица, а также проверка не была согласована надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил следующее. Между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГУПС «Севастопольский Автодор» был заключен контракт № 24 сод-2015 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 04.12.2015 года, и в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 к указанному договору оказание услуг (выполнение работ) осуществляется Подрядчиком по предварительным письменным заявкам Заказчика, в которых указываются адрес, вид, объем и срока оказания услуг (выполнения работ). При этом подрядчик - ГУПС «Севастопольский Автодор» сообщил, что письменных заявок на устранение дорожных ям со стороны Заказчика им не поступало. О несоответствии представленных документов (дополнения к контракту), о том, что его переделали, стало известно позже, и на момент рассмотрения дела он руководствовался тем документом, который ему представили, и оснований не доверять представленным документам у него не было. К контракту не приложен перечень дорог, в связи с чем подрядчик по своему усмотрению не мог приступить к выполнению работ. Также пояснил, что у Заказчика и Подрядчика не налажена система взаимодействия, не разграничена сфера ответственности. А правонарушение было выявлено в ходе ежедневного дорожного надзора.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, произошли на ул. Комбата ФИО4 в г. Севастополе. Согласно приложению к распоряжению Правительства Севастополя от 29.10.2014 года № 372, автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства по указанным адресам были переданы на праве оперативного управления заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 12, 13 раздела 2 Устава Заявителя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя № 105 от 01.07.2014 года, казенное учреждение (Учреждение заявителя) создано в целях обеспечения реализации полномочий по осуществлению функции балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора содержания объектов городского хозяйства. Для достижения указанных целей Казенное учреждение осуществляет виды основной деятельности: осуществление функций государственного заказчика по текущему ремонту объектов жилищно-коммунальной собственности, эксплуатации и содержания дорог, осуществление технического надзора за состоянием автомобильных дорог общего пользования, организация проведения конкурсов и размещение заказов на выполнение работ по реконструкции, ремонту на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры, автомобильных дорог, контроль хода ремонтных работ, участие в проверках качества и контрольных обмерах работ, проводимых контролирующими органами.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и п.п. 35, 8.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380, согласно которым надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, а сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством.

Доводы представителя заявителя о незаконности проведенной проверки и нарушения прав юридического лица, судом быть приняты не могут, исходя из того, что нарушения были выявлены в ходе ежедневного дорожного надзора, не требуют дополнительного согласования и уведомления юридического лица.

Факт наличия выбоины на автодороге по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, заявителем не оспаривается.

Доводы представителя заявителя об отсутствии вины ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» опровергаются исследованными материалами дела, в соответствии с которыми распоряжением Правительства Севастополя № 372 от 29.10.2014 года, а также распоряжением Правительства Севастополя № 138 от 21.08.2014 года, с приложениями (перечень имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в оперативное управление ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в соответствии с которым все автодороги, нарушения на которых указаны в обжалуемом постановлении, закреплены за заявителем на праве оперативного управления (л.д. 94, 103 (на обороте) административного материала);

- дополнительным соглашением № 1 к контракту № 24сод-2015 от 04.12.2015 года, имеющимся в материалах административного дела, в соответствии с п. 3 которого оказание услуг (выполнение работ) осуществляется Подрядчиком по предварительным письменным заявкам Заказчика, в которых указываются адрес, вид, объем и срока оказания услуг (выполнения работ) (л.д.16-17 административного материала);

- письменным объяснением директора ГУПС «Севастопольский Автодор» от 02.03.2016 года, в соответствии с которым в период с 01.01.2016 года по настоящее время в их адрес заявка на выполнение работ по содержанию пл. Комбата ФИО4 в г. Севастополе от Заказчика, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 года, не поступала, а поэтому работы на данном участке не выполнялись (л.д. 15 административного материала).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, доводы представителя заявителя о том, что заявитель самостоятельно ремонт дорог не проводит, а заключает договор с подрядчиком, не исключают в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом, договор (контракт), заключенный между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГУПС «Севастопольский Автодор», регулирует гражданские правоотношения сторон, не может перекладывать административную ответственность с Заказчика (заявителя) на Подрядчика. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в контракте, указанное является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон.

Доводы представителя заявителя о том, что в материалах дела представлена рабочая версия дополнительного соглашения № 1 к контракту № 24сод-2015 от 04.12.2015 года, не исключают в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в представленном представителем заявителя дополнительном соглашении № 1 к контракту №24сод-2015 от 04.12.2015 года, указан, по сути, аналогичный порядок выполнения подрядчиком ремонтных работ. Так, в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, определяющими состав и объем работ, их стоимость, сроки (периодичность, кратность) выполнения работ, являющимися приложениями к дополнительному соглашению.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 28.03.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3, которым юридическое лицо - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья