Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу ООО «Эстал» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.54 КоАП РФ, в отношении ООО «Эстал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. ООО «Эстал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также отсутствия события административного правонарушения, как такового.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что должностным лицом ГИТ в РО был нарушен порядок проведения проверки, которая проводилась в отсутствие законных оснований, без распоряжения руководителя о проведении проверки; по результатам проверки не составлялся акт проверки, как того требует действующее законодательство.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как оно не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Общество было привлечено к административной ответственности за не предоставление информации в систему АКОТ. При этом должностным лицом не указано, какую информацию не представило общество, по какому конкретно работодателю (организации). Вместе с тем, в период, за который Общество, по мнению должностного лица, не предоставило информацию, система АКОТ не функционировала, ввод информации посредством данной системы не представлялся возможным.

Одновременно Общество просило восстановить срок на подачу жалобу, мотивировав его пропуск тем, что первоначально жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок, а именно, 17.02.2016 г., однако была возвращена Обществу определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с отсутствием в ней подписи. Копию определения судьи о возврате жалобы Общество получило 14.03.2016 г. и в этот же день обратилось в суд жалобой.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 г. жалоба ООО «Эстал» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.54 КоАП РФ, в отношении ООО «Эстал», была возвращена Обществу в связи с отсутствием в ней подписи. Следовательно, первоначально Общество обратилось в суд в установленный законом срок, что свидетельствует о выраженном намерении Общества на обжалование постановления должностного лица. При этом действия по обжалованию постановления были совершены обществом в установленный законом срок. После получения копии определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 г. Общество обратилось в суд с жалобой 14.03.2016 г.

При таких обстоятельствах полагаю возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить Обществу пропущенный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г.

Разрешая жалобу Общества по существу, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось установление факта не размещения ООО «Эстал» в АС АКОТ сведений о специальной оценке условий труда по состоянию на 10.02.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.54 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 210 Трудового Кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регулируют отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.18 № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых признаны допустимыми и декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета). Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Статья 18 вступила в силу с 1 января 2016 года (часть 2 статьи 28 данного документа).

До 1 января 2016 года сведения, указанные в статье 18, передавались в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3 статьи 28 Закона).

В соответствии с приказом Минтруда России №436 н, сведения о результатах проведения СОУТ передается организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведения на бумажных и (или) электронных носителях в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости, а также в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в АС АКОТ (с 01.01.2016 г. в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда - ФГИС).

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 г. № 2.1.3-10/37, предусмотренном ст. 14.54 КоАП РФ, составленном отношении ООО «Эстал», следует, что на 10.02.2016 г. ООО «Эстал»» в Государственную инспекцию труда в Ростовской области предоставило 252 материала, в АС АКОТ (ФГИС) размещено 84 материала, следовательно, общество не обеспечило соблюдение требований Порядка передачи сведений с момента вступления приказа Минтруда РФ № 436н в законную силу, чем нарушили требования ч.3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.07.2014 г. № 436н «Порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ч.2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2016 г. № 2.1.3-10/37, предусмотренном ст. 14.54 КоАП РФ, составленном отношении ООО «Эстал», не указано, какие конкретно сведения о результатах проведения СОУТ (даты проведения СОУТ, в каких организациях, даты утверждения отчетов и др.) не были представлены в ГИТ в РО, что исключает возможность для вывода о нарушении Обществом порядка передачи сведений в информационную систему. В материалах дела об административном правонарушении такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. не указана часть статьи 14.54 КоАП РФ, по которой Общество признано виновным и подвергнуто административному наказанию.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и служат основанием для признания обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.54 КоАП РФ, в отношении ООО «Эстал», незаконным, и влекут его отмену.

Согласно статье 30.7 пункт 4 части 1 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По рассматриваемому делу установлено данное основание для отмены постановления.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует дать всестороннюю оценку доказательствам, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, об отсутствии у Общества возможности подключения к АС АКОТ в спорный период по причинам, независящим от самого Общества, вынести законное и обоснованное постановление, исходя из совокупности признаков состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.54 КоАП РФ, в отношении ООО «Эстал» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья