Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя главного специалиста-эксперта сектора по надзору за начислением платежей за коммунальные услуги отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ ГЖИ Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МЕГА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в отношении

ООО «МЕГА» осуществляющего деятельность по управлению

многоквартирными домами, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

ИНН <данные изъяты>, ранее не привлёкшегося к административной

ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 14 апреля 2016 года, административное дело в отношении ООО «МЕГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (по п.п. 1, 3, 4 предписания) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (по п. 2 предписания) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Главное управление «Государственная жилища инспекция» Тверской области обратилось с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ООО «МЕГА» состава административного правонарушения, поскольку предписание в адрес Общества было законным и Обществом в указанные сроки не исполнено. Постановление мирового судьи просило отменить, признать ООО «МЕГА» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что ООО «Мега» вынесенное в его адрес предписание в арбитражный суд не обжаловало, то есть с ним полностью согласилось. Событием правонарушения является факт неисполнения предписания, и этот факт материалами дела подтверждается в полном объеме. Также указала, что мировым судьей неверно исчислен срок давности, поскольку временем совершения административного правонарушения является, как и указано в протоколе об административном правонарушении №-и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Мега» вину в совершении правонарушения не признала, полагала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит основания для удовлетворения данной жалобы, а обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Определением о назначении данного административного дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признала необходимым участие в рассмотрении дела представителя ГУ «ГЖИ». В день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника ГУ «ГЖИ» мировому судье поступило ходатайство об отложении дела и перенесении срока его рассмотрения на более позднюю дату (после ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нахождением должностного лица ФИО1 в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное ходатайство в судебном заседании рассмотрено не было, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, данных об извещении ГУ «ГЖИ», либо должностного лица ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «должностное лицо ГУ «ГЖИ» ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайство в деле». Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей положений п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, прекращая дело по п. 2 предписания судья неверно исчислила срок давности привлечения ООО «МЕГА» к административной ответственности, преждевременно прекратив производство по данному основанию, при этом искусственно вычленив каждый из пунктов предписания в самостоятельные административные правонарушения. На момент вынесения мировым судьей решения срок давности исполнения предписания №-и от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ООО «МЕГА» подлежит отмене.

Между тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения дела апелляционным судом, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами сроками давности не может обсуждаться, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения ООО «МЕГА» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в отношении ООО «МЕГА», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Петрова Н.А.