Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Магадана Магаданской области от 29 февраля 2016 года, которым

должностное лицо – главный специалист отдела федерального государственного пожарного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области (с 01 сентября 2014 года исполняющего обязанности начальника указанного отдела) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

с участием:

защитника Разумкова А.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 29 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь с 01 сентября 2014 года исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного пожарного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области, в срок до 16 января 2016 года не разместил в сети Интернет план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обязанность по размещению плана проверок в сети Интернет должна быть предусмотрена федеральным законом, однако Федеральным законом №8-ФЗ от 09.02.2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в ст.13 размещение плана проверок не предусмотрено, что исключает наличие состава вмененного правонарушения. Полагает неправомерной ссылку мирового судьи на Федеральный закон №294-ФЗ и Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, считает, что ответственность по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение информации при этом ответственности за нарушение порядка и сроков такого размещения в данной норме не предусмотрено. Указал, что им был размещен план проверок 20 января 2016 года, поэтому полагает, что был привлечен к ответственности не за неразмещение, а за нарушение сроков размещения плана проверок, считает, что мировым судьей допущено расширительное толкование нормы КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на жалобу, согласно которому полагают доводы жалобы необоснованными, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и представителя прокуратуры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ФИО1, прокурора.

Защитник доводы жалобы поддержал. Дополнительно просил прекратить производство по делу в связи с тем, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, заключается в неразмещении информации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

<данные изъяты>

В ходе мониторинга выявлено, что по состоянию на 16 часов 59 минут 18 января 2016 года должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного пожарного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области ФИО1 не размещен в сети «Интернет» план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица мировым судьей признаны: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016 года; - приказ Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области №323 от 27 августа 2014 года о возложении обязанностей на ФИО1; - приказ №56-лс от 01.11.2012 г.; - приказ Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области №451 от 31.12.2015 года об утверждении ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год; - должностной регламент начальника отдела федерального государственного пожарного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года следует, что прокурором ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение должностной обязанности, предусмотренной п.1.2.1. должностного регламента.

Согласно пункту 1.2.1 Должностного регламента, начальник отдела обязан организовывать, координировать и планировать деятельность Департамента по осуществлению государственного контроля и надзора: - охраны лесов от нарушений лесного законодательства (лесной охраны); - проведение проверок соблюдения лесного законодательства.

Между тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ может быть должностное лицо, назначенное приказом, в круг должностных обязанностей которого входит обязанность по размещению информации в сети Интернет.

Проанализировав пункт 1.2.1 Должностного регламента, прихожу к выводу, что указанные в нем обязанности не свидетельствуют о том, что начальнику отдела вменена обязанность по размещению информации в сети «Интернет», в том числе и ежегодного плана проверок.

Данный факт мировым судьей оставлен без внимания.

В то же время, согласно поступившей из Департамента информации, полномочие на размещение в сети Интернет информации в том числе плана проверок, за отдельным должностным лицом департамента не закреплено. В то же время согласно п.3.32 «Положения об отделе административного, кадрового и правового обеспечения Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области» отделу определено размещение информации в региональной информационной системе «Предоставление информации о деятельности органов исполнительной власти Магаданской области в сети Интернет, что подтверждается представленным Положением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в неразмещении ежегодного плана проверок на 2016 год не установлена, а обязанность по размещению сведений в сети «Интернет» возложена на иное лицо, соответственно, состав вменяемого правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 в данном случае отсутствует.

Таким образом, в этой части доводы жалобы наши свое подтверждение материалами дела.

В связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия и в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, иные доводы жалобы судом не проверяются, поскольку правового значения не имеют.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 29 февраля 2016 года по делу №5-120/7-2016 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного пожарного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного пожарного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в Магаданской области ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова