Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ответственное за пожарную безопасность ООО «Торговый дом» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 направил в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления № об административном правонарушении, указав об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку арендодателю ООО «Агро» и ООО «Торговый дом» произошедшим пожаром материальный ущерб не причинен. Размещение заявителем веника возле печной трубы, расположенной в арендуемом обществом помещении не образует нарушения п.6.6.23б СНиП 41-01-2003 «Печное отопление». Сославшись на малозначительность совершенного правонарушения, ФИО3 просил отменить постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по административному делу.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление.

Государственный инспектор Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнив о нарушении ФИО3 пп.б п.84 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», и невозможности переквалификации его действий в связи с повреждением пожаром внутренней отделки помещения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности должностные могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов административного дела следует, что по результатам предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 часов в нежилом помещении по <адрес>, выявлен факт нарушения должностным лицом ООО «Торговый дом» ФИО3 пп.б п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Печное отопление», поскольку последний допустил оставление на разделке отопительной трубы горючих материалов (веник), что повлекло возникновение пожара в указанном помещении, принадлежащем обществу на праве аренды, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

По данному факту постановлением ст. дознавателя ОАПиД ОНДиПР Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору в отношении должностного лица ООО «Торговый дом» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ООО «Торговый дом» нежилом помещении по <адрес>, ответственный за пожарную безопасность ФИО3, нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а именно: допустил оставление на разделке отопительной трубы горючих материалов (веник), чем нарушил п.6.6.23б СНиП 41-01-2003 «Печное отопление».

За данное правонарушение постановлением государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Торговый дом» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, с квалификацией административного органа о нарушении начальником склада ООО «Торговый дом» ФИО3 требований пп.Б. п.6.6.23б СНиП 41-01-2003 «Печное отопление» согласиться нельзя, поскольку в соответствии с указанной нормой конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи – штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм. выше верха топочной дверки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный закон от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, содержатся в различных Приказах, Сводах правил (СП, РД, НПБ, НПО, ВППБ, ППБО, ППБ).

Так, в соответствии с пп.б п.84 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро» передало ООО «Торговый дом» в аренду нежилое помещение по <адрес>.

Приказом директора ООО «Торговый дом» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника склада ФИО3 возложена ответственность за соблюдение противопожарного режима и обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, на начальника склада ООО «Торговый дом» ФИО3 возложена ответственность за пожарную безопасность на предприятии, в том числе он обязан не допускать оставление горючих материалов - веника на разделке отопительной трубы в арендуемом помещении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении арендуемом ООО «Торговый дом» площадью 25 кв.м., расположенном на втором этаже задания по <адрес>, ответственный за пожарную безопасность начальник склада ООО «Торговый дом» ФИО3, нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку допустил оставление на разделке отопительной трубы горючих материалов (веник), чем нарушил пп.б п.84 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме».

Описанное нарушение правил пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, нарушение приведенных положений требований противопожарной безопасности, подтверждено материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ году в 05 час. 48 мин.; объяснением ФИО4, в которой не отрицал своей вины в допущенном правонарушении; приказом директора ООО «Торговый дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявитель как ответственный в ООО «Торговый дом» за пожарную безопасность в арендуемом обществом помещении по <адрес>, не представил суду доказательств, содержащих основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в части недопущения оставления горючих материалов на разделке отопительной трубы, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное нарушение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

При вынесении постановления по данному делу наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по административному делу не имеется.

Правом представить дополнительные доказательство в обоснование своей невиновности при оспаривании вынесенного по делу постановления ФИО3 не воспользовался, иных доводов не привел.

Доводы жалобы нахожу необоснованными, поскольку они не опровергают выводы административного органа и не подтверждают отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы принимаю во внимание, что вмененное должностному лицу ФИО3 административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, установленное нарушение требований пожарной безопасности могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, повреждению имущества предприятия, а также то, что ФИО3, будучи ответственным за пожарную безопасность, имел возможность не оставлять без присмотра веник на разделке отопительной трубы, проигнорировал данную обязанность.

Позицию заявителя о переквалификации его действий на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нахожу не обоснованной, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует о возникновении пожара, которым полностью выгорело пластиковое изделие, помещение частично закопчено, что образует признаки административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 относительно того, что содеянное им не повлекло имущественного ущерба и охраняемым законом интересам, подлежат отклонению, так как указанный состав административного правонарушения является формальным, действия, включенные в него, лишь создают опасность наступления неблагоприятных последствий. Последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, как следствие нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого, в том числе для должностных лиц, предусмотрено строгое наказание.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника склада ООО «Торговый дом» ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Артемовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н.Харченко