Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием помощника Шатурского городского прокурора Кебедова Д.М., при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Шатурского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя Шатурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г. Москве и Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 производство по делу в отношении ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г. Москве и Московской области прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шатурским городским прокурором Московской области подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в нарушение ч.ч. 9, 10 ст. 94 Закона № 44-ФЗ в подразделе Интернет - сайта «Отчеты заказчиков» раздела «Информация о контрактах и договорах» отсутствует отчет ПФР об исполнении государственного контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения подтверждаются объяснениями начальника ПФР ФИО5 и заместителя начальника ПФР ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФАС по Московской области пришел к выводу, что наложение предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ штрафа возможно лишь при условии привлечения к административном ответственности специализированной организации. Вместе с тем, приказ о контрактной службе ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Положение о контрактной службе не возлагает обязанность по размещению отчетов об исполнении государственных контрактов на кого-либо из членов контрактной службы. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ПФР не приняты меры по соблюдению требований Закона №44-ФЗ, организационно-распорядительные документы, возлагающие на должностных лиц контрактной службы ПФР обязанностей по размещению отчетов об исполнении заключенных контрактов не изданы. Кроме того, возможность привлечения к административной ответственности юридического лица устанавливается санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Шатурского городского прокурора Кебедов Д.М. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление и возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу для привлечения к административной ответственности ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ходатайствовали о рассмотрении протеста в их отсутствие.

Исследовав административный материал, изучив доводы протеста, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста поскольку доводы, изложенные в протесте прокурора обоснованны, при этом в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области отменить, а протест Шатурского городского прокурора удовлетворить.

Возвратить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области и другие материалы руководителю Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для рассмотрения.

Судья И.Н. Терентьев