Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наметуллаева ФИО12, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, на постановление № 07-262А/2017 года от 01 ноября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес изъят> Халлаевой ФИО13., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Халлаевой ФИО14. № 07-262А/2017 от 01 ноября 2017 года Наметуллаев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель Наметуллаев ФИО16. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Халлаевой ФИО17., которая 01 ноября 2017 года, привлекла его к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что с данным постановлением он не согласен по нижеследующим основаниям.18.10.2017 года им было получено уведомление о составлении протокола № 0701/6853 от 12.10.2017 года за подписью заместителя руководителя управления Халлаевой ФИО18

19.10.2017 года на электронный адрес УФАС по РД мною были направлены, в соответствии со ст. 24.4 ч. l КоАП РФ, возражение и ходатайство, которое согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

20.10.2017 года УФАС по РД был составлен протокол №07-263A/2017об административном правонарушении.

24.10.2017 года на электронный адрес УФАС по РД мною было направлено замечание на протокол.

В протоколе отображено, что от ФИО1 поступило ходатайство, но оно, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП не рассмотрено по существу и по нему не принято решение.

В протоколе указано: «19.10.2017 в Дагестанский УФАС поступило ходатайство от Наметуллаева ФИО19 об истребовании дополнительных документов, относящихся к указанной закупке и привлечении к рассмотрению дела должностных лиц ГБУ РД «Туристический цент «Дербент 2000», ФИО4 и ФИО9» Данные факты не соответствуют действительности и им заявленному ходатайству, так как ФИО4 и ФИО9 никогда не являлись сотрудниками учреждения, которое он возглавлял.

В соответствии с приказом по министерству по туризму и НХП РД ФИО4 был назначен контрактным управляющим министерства. На основании приказа министерству по туризму и НХП РД, мною, врио директора ГБУ РД ТЦ «Дербент 2000», был издан приказ и соответствующие документы о возложении полномочий контрактного управляющего на работника министерства по туризму и НХПРД ФИО4, а так же приказ о создании и назначении членов аукционной комиссии. Подготовкой документов и иных процедур, связанных с данными торгами занимался контрактный управляющий ФИО4 В соответствии с приказом по министерству по туризму и НХП РД ФИО4 был назначен контрактным управляющим министерства. На основании приказа министерству по туризму и НХП РД, мною, врио директора ГБУ РД ТЦ «Дербент 2000», был издан приказ и соответствующие документы о возложении полномочий контрактного управляющего на работника министерства по туризму и НХПРД ФИО4, а так же приказ о создании и назначении членов аукционной комиссии.

Подготовкой документов и иных процедур, связанных с данными торгами занимался контрактный управляющий ФИО4

Документация об электронном аукционе была подписана лично им, после подготовки документов контрактным управляющим ФИО4 и после рассмотрения и одобрения требований, установленных в документации, аукционной комиссией.

Членами комиссии были подписаны протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер изъят> и <номер изъят>, а так же протокола подведения итогов электронного аукциона <номер изъят> и <номер изъят>.

Всего на заседании присутствовало 3 члена аукционной комиссии. Кворум имеется. Заседание правомочно. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки (ок). Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N244-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, на основании ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, электронный аукцион признается несостоявшимся. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер», по адресу в сети «Интернет»:

Он ссылался в своём ходатайстве на то, что он, Наметуллаев ФИО20, с мая 2017 года не является врио (уволился) директора ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000» и не может представить вышеуказанный приказ о назначении контрактного управляющего министерства по туризму и НХП РД, а так же приказ о назначении контрактного управляющего и членов аукционной комиссии ГБУ РД ТЦ «Дербент 2000», которые подтверждают доводы, на которые он ссылается и необходимы для полного и объективного рассмотрения дела.

Однако УФАС не принял во внимание этот факт.

В протоколе указано: «Данное правонарушение совершено на территории Республики Дагестан, <адрес изъят>», что так же не соответствует действительности. В связи с этим, он просил в ходатайстве запросить ip адрес компьютера, с которого производились все действия, как-то регистрация, оформление, вход на площадку РТС для проведения электронных торгов по данному делу.

Изначально самим Дагестанским УФАС России были допущены нарушения при рассмотрении жалобы ИП Хайбулиной ФИО21 и вынесении решения от 21.12 2016 г. №2183A-2016, так как сама жалоба была рассмотрена и решение по ней принято без его уведомления и в его отсутствии.

В связи с этим он просил истребовать и приобщить документы (протокол, уведомления сторон и заинтересованных лиц, регистрацию лиц, участвующих при рассмотрении жалобы и др.) заседания рассмотрения жалобы ИП Хайбулиной ФИО22., на основании которого Дагестанским УФАС России былопринято решение от 21.12.2016 г. №2183A-2016.

УФАС проигнорирован и этот пункт ходатайства.

Как следует из прямого указания ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции членов комиссий по осуществлению закупок, контрактные управляющие, а также работники контрактной службы несут административную ответственность как должностные лица.

Все лица, которые ответственны за организацию и осуществление закупок, являются должностными лицами и должны нести административную ответственность.

В связи с этим, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должны были быть уведомлены и привлечены заявленные мною в ходатайстве лица, и соответственно Постановление об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении контрактного управляющего ФИО4, ФИО9, членов аукционной комиссии.

Более того, УФАС по РД в данном случае пропущен двухмесячный срок для вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Решение по жалобе ИП Хайбулиной Ф.Ф., Дагестанским УФАС России принято 21.12.2016 Г. №2183A-2016. Обжалуемое им постановление вынесено УФАС по РД 01.11.2017 года, спустя десять месяцев.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ ч.2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Дагестанским УФАС при составлении настоящего протокола были нарушены положения КоАП РФ, ГПК РФ и основного закона - Конституция РФ.

В судебном заседании заявитель Наметуллаев ФИО23 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене постановления о назначении административного наказания от 01 ноября 2017 года и о прекращении производства по данному делу, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес изъят> по доверенности - ведущие специалисты-эксперты Дибиров ФИО24 действующий на основании доверенности <номер изъят> и Гасанов С.Д., действующий на основании доверенности <номер изъят>, выданных руководителем Управления ФАС по РД ФИО8 от 16 января 2018 года пояснили, что в Дагестанское УФАС России 14.12.2016 поступила жалоба ИП ФИО5 на действия ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000» по факту нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Дагестанского УФАС было установлено следующее.

В п. 7 аукционной документации «Требования к товарам, используемым при оказании услуг» заказчик предъявил требования к качеству товара (бумаги), на котором исполнитель услуги должен представить Заказчику отчет о проделанной работе.

В части 4 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» Заказчик указал: «символ плюс-минус означает допустимые пределы изменения параметров (значений), из которых необходимо выбрать конкретное значение.

Заявителем были представлены в заявке диапазонные показатели товара: Масса бумаги площадью 1 м2, г:80±2,5, что не является конкретным показателем. Соответственно, решение аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске по данному показателю, не противоречит требованиям аукционной документации.

При рассмотрении ранее поступившей жалобы на аукционную документацию по данной закупке Комиссия приняла решение, в котором указано что Заказчиком установлены необъективные требования к качеству бумаги, которая согласно аукционной документации не является предметом контракта, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и выдала предписание об аннулировании аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические качественные характеристики, эксплуатационные характеристики" "объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Таким образом, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе <номер изъят> утверждена Наметуллаевым ФИО25

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Наметуллаева ФИО26 дела об административном правонарушении № 07- 262А/2017 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Дагестанское УФ АС России от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении № 07-262А/2017 Наметуллаев ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Копия постановления по делу направлена Наметуллаеву ФИО28

01.12.2017 года указанное постановление обжаловано Наметуллаевым ФИО29. в Дербентский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и 4.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В качестве основания для пересмотра постановления по делу указано, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене.

Так, заявлены следующие доводы:

УФАС по РД пропустило двухмесячный срок для вынесения постановления об административном правонарушении и вынесло его через десять месяцев после совершения правонарушения.
Наметуллаев ФИО30 не является должностным лицом, совершившим данное правонарушение.
Ходатайство не было рассмотрено должным образом и по нему не было вынесено определения в соответствии с КоАП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст., 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В своей жалобе Наметуллаев ФИО31 указывает, что он не является должностным лицом совершим данное правонарушение, так как составлением аукционной документации занимались ФИО4, и ФИО9, однако указанные ФИО4 и ФИО9 не являются работниками ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000» и не имеют полномочий на включение в документацию описание объекта закупки должностное лицо принимающее такое решения является Наметуллаев ФИО32.

19.10.2017 года в Дагестанское УФАС России поступило ходатайство от Наметуллаева ФИО33. об истребовании дополнительных документов, относящихся к указанной закупке и привлечении к рассмотрению дела ФИО4 и ФИО9 Однако привлечение к рассмотрению дела ФИО4 и ФИО9, не повлияет на ответственность Наметуллаева ФИО34. за совершенное правонарушение и не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения данного дела так же данное ходатайство не было оформлено в соответствии с действующим законодательством на основании этого Дагестанское УФАС России не стало рассматривать ходатайство.

Просят суд признать жалобу необоснованной, а действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Халлаевой ФИО35 законными. Письменное возражение приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес изъят> Халлаевой ФИО36. должностное лицо - Наметуллаев ФИО37 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 ч.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица. На 03 декабря 2016 года Наметуллаев ФИО38 являлся руководителем ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000», следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (статья 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000» в ч.7 аукционной документации «Требования к товарам, используемым при оказании услуг» заказчик предъявил требования к качеству товара (бумаги), на котором исполнитель услуги должен представить Заказчику отчет о проделанной работе.

В части 4 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» Заказчик указал: «символ плюс-минус означает допустимые пределы изменения параметров значений), из которых необходимо выбрать конкретное значение.

Заявителем были представлены в заявке диапазонные показатели товара: Масса :бумаги площадью 1м2, г:80±2,5, что не является конкретным показателем. Соответственно, решение аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске по данному показателю, не противоречит требованиям аукционной документации.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Таким образом, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере двести тысяч рублей

Заказчиком является ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000».

Руководителем ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000» Наметуллаевым ФИО39. утверждена Документация об аукционе в электронной форме на оказание услуг по организации разработки и тиражирования буклетов.

В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы Дагестанской Республики проверки по жалобе ИП Хайбулиной ФИО40. установлено, что требования, установленные в заявке диапазонные показатели товара: масса бумаги площадью 1 м 2, г:8+-2.5, что не является конкретным показателем, влекут ограничение количества участников закупки.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес изъят> Халлаевой ФИО41 01 ноября 2017 года вынесено оспариваемое постановление в отношении Наметуллаева ФИО42

При таких обстоятельствах, включение в описание объекта закупки требований к товару, в частности диапазонные показатели товара количественной характеристики товара, определяющей его массу на 1м2, является нарушением п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, повлекшее ограничение количества участников закупки, что образует состав административных правонарушения предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наметуллаева ФИО43 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины Наметуллаева ФИО44 в совершении вышеназванного административного правонарушения ввиду того, что лично он отсутствовал при проведении аукциона, хотя был ответственным за осуществление закупок как Руководитель ГБУ РД «Туристический центр «Дербент 2000», является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Являясь руководителем учреждения, Наметуллаев ФИО45 в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного учреждения и действует от имени Учреждения без доверенности, совершает сделки от его имени, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, что правильно послужило основанием для возложения на него административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не были рассмотрены его ходатайства, так же не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства. Так в постановлении зафиксировано, «Вместе с тем, 24.10.2017 в Дагестанский УФАС поступило ходатайство Наметуллаева ФИО46. об истребовании дополнительных документов, относящихся к указанной закупке и привлечении к рассмотрению дела ФИО4 и ФИО9, а также представлены письменные возражения по делу для их учета при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела показало что привлечение к рассмотрению дела ФИО4 и ФИО9, не повлияет на ответственность Наметуллаева ФИО47 за совершенное правонарушение и не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения данного дела. В связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения.» Суд признал данные выводы контролирующего органа законными и обоснованными.

Административное наказание назначено В.Н.П. в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который по данной категории составляет один год. Поэтому подлежит отклонению довод Наметуллаева ФИО48 о применении сроков исковой давности продолжительностью два месяца.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес изъят> Халлаевой ФИО49. № 07-262А/2017 от 01 ноября 2017 года о наложении штрафа на Наметуллаева ФИО51 по ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу Наметуллаева ФИО50 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО52 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.