Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. он управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и с разрешенной скоростью двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, располагаясь в крайнем правом ряду на проезжей части. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО5, который перестроился после перекрестка и продолжил движение в попутном с ним направлении в левом ряду от него. При этом, во время движения напротив <адрес> водитель ФИО5 совершил маневр вильнув вправо. Во избежание прямого столкновения с автомобилем Мерседес г/н №, он незамедлительно предпринял экстренное торможение, отчего его автомобиль занесло направо на препятствие – бордюр с металлическим ограждением и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что водитель ФИО5 допустил опасное вождение и запрещенное ПДД маневрирование, повлекшее в результате ДТП с участием его автомобиля, которому были причинены значительные механические повреждения. Просит суд отменить указанные постановление и определение должностного лица, рассмотреть дело по существу с привлечением свидетелей и изучением представленных им доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Крамаренко Ю.В. полностью поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что инспектором ГИБДД приняты законные и обоснованные решения, поскольку он двигался в левом ряду без изменения направления движения и никаких маневров автобуса не совершал, а водитель ФИО1 двигаясь на большой скорости, обогнав его автобус справа, допустил наезд на бордюр и строительное ограждение. Соприкосновений автомобилей не было, а поэтому он считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1

Представитель ГИБДД г. Краснодара в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО4, обозрев диск с камер наружного наблюдения, исследовав административный материал и материалы дела по ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольссваген Тигуан г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил наезд на препятствие бордюр и металлическое ограждение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданин ФИО7, который управлял автомобилем Мерседес г/н № и двигался в попутном направлении с автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, участником данного ДПТ не является.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 данных им в ходе административного расследования, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. он управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 60 км/ч и напротив <адрес> двигавшийся по левой полосе микроавтобус Мерседес г/н № вильнул вправо, он начал уходить от столкновения и врезался в ограждение стройки.

Из объяснений ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. он двигался на автомобиле Мерседес г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 50 км/ч. Переехав <адрес> и проехав примерно 50 м. в сторону <адрес>, по первой полосе на большой скорости его догнал Фольксваген Тигуан г/н № и начал сносить ограждения с правой стороны строящегося объекта. Двигаясь на своем автомобиле в крайнем левом ряду, никаких перестроений на крайний правый ряд он не совершал. Касания между автомобилями не было. После этого он остановился для оказания помощи водителю и позвонил в полицию. Записав его данные и данные второго водителя, сотрудник ГИБДД разрешил ему уехать, сказав, что направит на место происшествия наряд ГИБДД. Через несколько минут подъехала скорая помощь и убедившись, что пострадавших нет, оставила место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения и определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

С указанными постановлением и определением сотрудника ГИБДД суд полностью соглашается, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, а по результатам административного расследования не представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, т.к. из показаний водителей, свидетелей и просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения с достоверностью точно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в правом ряду и обогнал автомобиль под управлением ФИО5, двигавшегося в крайнем левом ряду и только после этого автомобиль ФИО1 потерял управление и снес строительные ограждения. Следовательно, утверждения ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 вильнул вправо опровергается видеофиксацией, показаниями ФИО5, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться и этими же доказательствами опровергаются показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку ФИО6 не мог видеть маневрирование автомобиля ФИО1, т.к. он находился на расстоянии 150 м., а высота микроавтобуса Мерседес г/н № составляет 2,5 м., а автомобиль ФИО1 находился впереди автобуса ФИО5, что и преграждало видимость ФИО6 Свидетель ФИО4 являясь супругой заявителя явно заинтересована в исходе дела.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

А поскольку участником ДТП водитель ФИО5 не являлся, т.к. касания автомобилей не было, о случившемся он сообщил в полицию, продиктовав свои данные и только с разрешения работника ГИБДД, принявшего сообщение он уехал, то в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД законно и обоснованно принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, вынесенные инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через суд вынесший его.

Судья: