Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО " УК " Радуга" по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания " Радуга"( далее ООО " УК" Радуга") прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением Главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка доводам административного органа о необходимости ежемесячного актирования в силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ и п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, а также норм ГК о строительном подряде. Ежемесячная периодичность составления актов должна основываться на вышеуказанных нормах ЖК РФ, которые в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников указывают плату за содержание жилого помещения, в составе которой входит плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы управляющая компания выставляет собственникам помещений в МКД один раз в месяц, соответственно и акт приемки оказанных услуг и ( или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должен составляться также один раз в месяц.

Считают, что поскольку по ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по умолчанию, ежемесячное актирование обосновано сложившимися договорными отношениями.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 7 от 10.10.2017, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что управляющая компания обязана ежемесячно составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственники и наниматели жилых помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.

Законный представитель ООО " УК " Радуга" ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ООО « УК «Радуга» ФИО5, действующая на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2018, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что действующими нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок составления актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Форма акта утверждена приказом Минстроя от 2.10.2005г. № 761/пр, периодичность и порядок подписания актов действующим законодательством не установлены. В заключенных договорах управления многоквартирными домами по <данные изъяты> периодичность составления актов приемки работ также не прописана. В связи с чем, выводы ГЖИ Кемеровской области о нарушении законодательства со стороны ООО в части предоставления актов приемки оказанных услуг не ежемесячно являются необоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, что ООО « УК «Радуга», расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании лицензии № <данные изъяты> от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (л.д.31-32), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по <данные изъяты>, на основании договоров на управление многоквартирными домами: № <данные изъяты> от 01.02.2013г. ( МКД по <данные изъяты>) и № <данные изъяты> от 16.03.2013г. (МКД по <данные изъяты>) (л.д.33-62).

На основании распоряжения ( приказа) зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 298-154 от 19.12.2017г.(л.д.4) главным государственным инспектором отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Радуга» с целью проверки соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из акта проверки № 298-154 органа государственного контроля( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2018г. видно, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекции проверки в отношении ООО « УК «Радуга» многоквартирных жилых домов по <данные изъяты> выявлено, что управляющей организацией ООО "УК "Радуга" нарушены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170; приказ № 761/пр от 26.10.2015г. Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: нарушена периодичность оформления результатов выполненных работ и оказанных услуг по договору управления многоквартирных домов ( актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах)(л.д.5-6).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола № 298-2 об административном правонарушении от 05.02.2018г. в отношении ООО « УК «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок из оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2003 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В силу п.2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным жилым домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д,з» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

-организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе, документальное оформление приемки таких услуг и работ.

В силу п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по установленной форме

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из п.11 распоряжения (приказа) зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 298-154 от 19.12.2017г.(л.д.4) о проведении проверки в отношении ООО « УК «Радуга», ее задачами и целями, в том числе, являлись: проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 298-2 от 05.02.2018 видно, что в вину ООО вменено как нарушение норм ЖК РФ( применительно к ч.2 ст.162 ), так и " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.20096 № 491, "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013; " Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г.

Между тем, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2. ст.162 ЖК РФ, является лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ применима лишь к лицензиатам (управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на основе лицензии). Если по тем или иным причинам управляющая компания, лишившаяся лицензии, в силу закона обязана управлять многоквартирным жилым домом, она является субъектом ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Данных о том, что ООО " УК "Радуга" лишена лицензии либо действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «УК« Радуга», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по <данные изъяты> на основании лицензии № 207 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, то вмененное ООО "УК "Радуга" правонарушение не относится к нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не предусматривает ответственность по ст. ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации действий ООО, указанной в протоколе.

Исходя из материалов дела, действия ООО " УК " Радуга", связанные с нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, подпадают под диспозицию ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ООО " УК " Радуга" деяния с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.23.3 и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Изложенное исключает переквалификацию действий ООО " УК " Радуга" с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, так как повлечет ухудшение положения привлекаемого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Между тем, мировой судья, не обратил внимания на данные обстоятельства, не дал им оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим, основания для отмены постановления мирового судьи и возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04 апреля 2018, в отношении ООО " УК "Радуга", привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу главного Государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд

Судья (подпись)

Верно

Судья