Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Липецкой области от 29 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации по обращению главного редактора регионального информационного агентства «Липецк» ФИО2 о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации <адрес>ФИО4

Не согласившись с указанным определением ФИО2 и ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просят определение заместителя прокурора Липецкой области от 29 марта 2018 года отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание заявители ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщили, ввиду чего суд признает неявку каждого из них без уважительных причин.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своих письменных возражениях просит суд оставить определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. без изменения, жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Моисеева А.С. в судебном заседании просила прекратить производство по жалобе поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов 24 ноября 2017 года в администрацию Липецкой области направлено обращение главного редактора Регионального информационного агентства «Липецк» ФИО1 с просьбой о предоставлении сведений об источниках дохода главы администрации Липецкой области полученных в сумме 10183236 рублей не по основному месту работы, о количестве ценных бумаг и наименовании юридических лиц, находящихся в собственности главы администрации Липецкой области или в его доверительном управлении.

25 декабря 2017 года на указанное обращение заместителем главы администрации <адрес>ФИО4 дан ответ.

23 марта 2018 года главный редактор регионального информационного агентства «Липецк» ФИО2 и ФИО5 обратились в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении в отношении заместителя главы администрации <адрес>ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду нарушения последним семидневнего срока направления ответа на запрос определенного ст.ю 40 ФЗ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

29 марта 2018 года по результатам обращения ФИО2 и ФИО5 заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием на не распространение действия ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения, связанные с рассмотрением запросов средств массовой информации.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, имели место 27 ноября 2017 года.

На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская