Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.16 КоАП России, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000, 00 руб., без конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в торговом павильоне, расположенном напротив <адрес>, нарушил правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно допустил реализацию указанной продукции в нестационарном торговом объекте на остановочном пункте общественного транспорта, чем нарушил пп.4, 9 ч.2 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ИП ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № 67 от 23.01.2018 г., в которой просит отменить указанное судебное постановление, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1.5 Федерального закона №195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 ст. 1.5 Федерального закона №195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют полученные без нарушения закона вещественные доказательства, а имеющиеся предметы вещественными доказательствами не являются, следовательно, отсутствуют и все показания, пояснения, другие документы, в которых описываются предметы, которые не являются вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют полученные без нарушения закона показания свидетелей, экспертов, аудио и видеозаписи. Объяснение заявителя ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

Проникновение в торговый павильон и, как следствие, все полученные в результате данного проникновения данные незаконны.

Проведение проверки произведено в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что делает все данные, полученные в ходе такой проверки незаконными.

Проникновение в торговый павильон ИП ФИО1 было осуществлено неправомерно, без собственника, без его законного представителя, без продавца ИП ФИО1, т.е. в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ. Незаконное проникновение в торговый павильон делает все документы, полученные в результате данного проникновения недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства. Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

В материалах дела отсутствуют документы, которыми объяснялось бы какая проверка (плановая, либо внеплановая) была осуществлена. При этом есть упоминание о рейде. Т.е. плановом мероприятии, организация которого должна была быть осуществлена с учётом норм действующего законодательства, в частности и с учётом норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным нормативным актом предусмотрено, что с 2016 года по 2019 год не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Само планирование рейда без учёта норм действующего законодательства, следовательно, и все его последствия влекут недействительность результатов проверок.

Организация внеплановых проверок регламентируется ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что: «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ).»

Проведение внеплановой проверки с нарушением требований закона является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

Законом предусмотрено, что все проверки вносятся в реестр, который ведёт орган прокуратуры и без её (прокуратуры) согласия и внесения проверки в реестр, проверки не осуществляются, а проведённые в нарушение закона проверки являются недействительными.

Документов, подтверждающих тот факт, что при проведении проверки не был нарушен закон, материалы дела не содержат. Нет документов, подтверждающих внесение проверки в реестр, нет документов, подтверждающих разрешение органа прокуратуры на проведение проверки.

При этом не понятно, куда делись вещественные доказательства. В соответствии с законом вещественные доказательства остаются на месте обнаружения и после осмотра и описания по договору ответственного хранения хранятся правообладателем. После принятия решения судом об изъятии вещественные доказательства передаются организации, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг... Хранение и уничтожение вещественных доказательств осуществляется вышеуказанным органом, а не полицией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие само право осуществления проверки (постановление прокурора о внеочередной проверке... поручение, согласование и т.д. ). Отсутствуют доказательства того, что имела место оперативная необходимость. Имеются какие-то непонятные данные о том, что неустановленным лицом была приобретена банка пива «Козел». Но и лицо не установлено, и не указано процентное содержание спирта в пиве. А пиво «Козел» бывает и безалкогольным, т.е. не попадающим под действие ФЗ № 171-ФЗ. Таким образом, оперативная необходимость проникновения в здание торгового павильона отсутствовала на момент проникновения. Вся «оперативная информация» сводится к тому, что неустановленным лицом была приобретена неустановленная банка с непонятным содержимым. Это противоречит п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в соответствии с которым обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Дееспособность в соответствии со ст. 21 ГК РФ возникает в момент достижения установленного законом возраста. Устанавливаются эти данные на основании документов, выданных гражданину государственным органом, ответственным за регистрацию актов гражданского состояния.

Таким образом, лицо, не предъявившее свой паспорт гражданина РФ, не может считаться установленным, поскольку не понятно гражданином какой страны оно является, достигло ли это лицо установленного законом возраста, да и вообще правильно ли оно назвало своё имя. Никаких других правовых оснований установить правоспособность лица не содержат ни КоАП РФ, ни «Закон о полиции», никакой другой ФЗ. В материалах дела отсутствуют лица, установленные в соответствии с законом. Таким образом, показания неустановленных лиц не могут считаться документом, полученным без нарушения закона и в соответствии с п. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускаются в качестве доказательств. Ссылка на неустановленную банку пива также является обращением, не содержащим сведений о фактах, указывающих на правонарушение и в соответствии с законом не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, дающее право проведения внеплановой проверки.

Кроме того, проведение внеплановой проверки не согласовано с органом прокуратуры, сведения о проведённой проверке не включены в реестр, который в соответствии с законом ведётся органом прокуратуры, изъятые вещественные доказательства не переданы на хранение установленному законом органу.

Все действия по планированию и проведению проверки осуществлены в нарушение закона, следовательно, в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ указанные действия влекут недействительность результатов проверки.

В соответствии с п.2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства приобщаются к материалам дела. В соответствии с п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, суд принимает меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств. Вещественные доказательства суду не предъявлены. Доказательств того, что вещественные доказательства хранятся в соответствии с законом организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка материалы дела не содержат. Где находятся вещественные доказательства из материалов дела не понятно.

В ст. 26.2 КоАП РФ имеется исчерпывающий перечень доказательств, а именно: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Иных предметов и вещей в качестве доказательств законом не предусмотрено. Т.е. все вещи и предметы, имеющиеся в деле, либо имеют статус вещественных доказательств, либо доказательствами не являются.

Статьёй 26.6 КоАП РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами являются орудия совершения или предметы административного правонарушения. Если изъятые предметы не являются вещественными доказательствами, то они не являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Принадлежность вещественных доказательств ИП ФИО1 материалами дела не доказана. Это приводит к тому, что все материалы дела, имеющие отношение к вещественным доказательствам, которые в соответствии с мнением суда первой инстанции вещественными доказательствами не является.

Таким образом, якобы осмотренные и изъятые предметы (которые в нарушение закона не были оставлены на месте, а были вывезены), не являются доказательством по делу. Не являются доказательством и все пояснения, объяснения лиц по поводу нахождения данных предметов (которые не являются вещественными доказательствами). Тем более что пояснения получены от неустановленных лиц.

Изъяты предметы не с витрины, где они находились бы в свободном доступе и подтверждали бы розничную продажу, а из подсобного помещения, не доступного для обозрения и не подразумевающего, что находящиеся там предметы являются предметом для публичной офертой.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо привлечённое к административной ответственности, а так же его представитель, настаивали на доводах изложенных в жалобе, просили её удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Выслушав лицо привлечённое к административной ответственности, его представителя, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пунктов 4, 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в торговом павильоне, расположенном напротив <адрес>, нарушил правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно допустил реализацию указанной продукции в нестационарном торговом объекте на остановочном пункте общественного транспорта, чем нарушил пп. 4, 9 ч.2 ст. 16 ФЗ № от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО1 мировым судьёй постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалы дела приобщено объяснение гражданина ФИО2, который пояснил о совершении им факта реализации алкогольной продукции неустановленному лицу

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо трудовых или иных отношений с ИП ФИО1

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт реализации именно алкогольной продукции, и какому-либо конкретному лицу, от которого должностным лицом возбудившим дело об административном правонарушении получено соответствующее объяснение, не имеется

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.16 КоАП России, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о нарушении сотрудниками полиции при проведении проверки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не подлежат принятию судом, поскольку проверка поступившего заявления осуществлена в соответствии с предоставленными согласно п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" правами.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат ссылки о наличии по делу вещественных доказательств, и поскольку должностным лицом процессуальный документ о признании изъятых вещей и документов вещественными доказательствами не принимался, протокол по делу об административном правонарушении не содержит в себе ссылку о приобщении к материалам дела (протоколу) каких-либо вещественных доказательств, у суда отсутствуют основания о принятии решения в отношении вещественных доказательств, а так же изъятой в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.16 КоАП России, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 23.01.2018 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по настоящему делу в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>в