Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.06.2021 о привлечении должностного лица – инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от 01.06.2021 инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1, являясь инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России, допустил нарушения требований нормативных документов в области строительства, а именно: отсутствует исполнительная документация по устройству проемов стен Ст 2/5, в осях 16-21/А- К, на отметке +16.700, согласно проектной документации л.5 шифр 1696/01.06.16-КР 1.2, устраиваются проемы размером 1200x1800, 1300x2200; отсутствует исполнительная документация по устройству проемов стен Ст 7/4, Ст 8/4, Ст 9/4, в осях б-15/Б-Е, согласно проектной документации л.4 шифр 1696/01.06.16-КР 1.2, устраиваются проемы размером 1200x1800, 1300x2200; при кладке внутренних стен в осях 20-21/Г-И, 3 этаж, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно исполнительной схемы к АОСР № 6-2/АР1 от 05.03.2021, расположение внутренних стен не соответствует проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1; при кладке наружных перегородок в осях 1-3/Б-К, в отметках +8.300-.2.300, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР № 5-2/АР1, от 10.03.2021, наружные перегородки выполнены толщиной 150 мм, согласно проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1, наружные ограждающие конструкции из газобетонных блоков 300 мм; при бетонировании стен Ст1/4, СтЗ/4, Ст4/4 и стен лифтовой шахты ЛШ5 на отм.+12,500 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 11.12.2020 № 197/КЖ1 и приложенной исполнительной схеме МСЧ/56-2020-КЖ1 л.2 в стенах Ст2/4 и Ст4/4 не выполнены проемы, предусмотренные л. 4 проект шифр 1696/01.06.16-КР 1.2; при бетонировании стен Ст1/5, Ст2/5, СтЗ/5, Ст4/5 на отм. +16,700 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 28.01.2021 № 211/КЖ1 и приложенной исполнительной схеме МСЧ/59-2020-КЖ1 л.1 в стенах Ст4/5 и Ст2/5 не выполнены проемы, предусмотренные л.5 проект шифр 1696/01.06.16-КР 1.2; при устройстве внутренних перегородок из газобетонных блоков в/о 1-2/Г-К, 3-7/Б-Г в отметках -3,700 до -0,300 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 26.12.2020 № 2-1/АР1 и приложенной исполнительной схеме выполнена перегородка в осях 3-5/Г с прерыванием на противопожарный шкаф, согласно л. 3 проект шифр 1696/01.06.16-API предусмотрена сплошная перегородка из газобетонных блоков; при устройстве внутренних перегородок из кирпича в/о 1-5/Г-К в отметках 0,000 до +3,900 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 15.01.2021 № 3-1/АР1 и приложенной исполнительной схеме выполнена перегородка в/о 1- 2/Ж-И с прерыванием на противопожарный шкаф, согласно л. 4 проект шифр 1696/01.06.16-АР 1 предусмотрена сплошная перегородка из кирпича; нарушены требования проектной документации л. 61 проект шифр 1696/01.06.16-ПОС.Т: допущено захламление и заваливание мусором строительной площадки: отходы и строительный мусор хранятся навалом на грунте..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что не совершал и не допускал нарушения. Выводы старшего государственного инспектора ФИО3, руководителя ФИО2 по указанным нарушениям необоснованны ввиду того, что вместо проемов в геодезических исполнительных схемах указывались отклонения отметок вертикальных монолитных конструкций, необоснованны, так как в соответствии с требованиями национальных стандартов ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» допускается указание на отклонения вертикальных монолитных конструкций вместо проемов, следовательно, нарушения № 1, 2, 5, 6 не являются нарушениями нормативных требований и регламентов. Более того, нарушения №1,2 были допущены по технической ошибке при формировании схем, были устранены еще при формировании исполнительной документации. Исправленная схема (прилагается) была представлена старшему государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО3, однако в акт проверки им включена не была. Таким образом, при проведении проверки старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО3 допущены процессуальные нарушения порядка проведения проверок, что в дальнейшем повлияло на привлечение к административной ответственности лиц, в отсутствие состава правонарушения, за нарушения, которых не было. Привлечение к административной ответственности при таких обстоятельствах недопустимо. С нарушениями № 3, 7, 8 не согласен, считает их предъявление необоснованным ввиду того, что указанные нарушения не являются нарушениями ч. 1, 2, 4, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как согласно ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при таких изменениях в ходе проведения строительно-монтажных работ Заказчик на основе проектного (экспертного) сопровождения документации с целью приведения в соответствие проектной документации с рабочей утверждает внесенные изменения в откорректированную проектную (рабочую) документацию. Таким образом, при данных обстоятельствах нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По замечаниям 1, 2, 5, 6, 7, 8, в части неправильного оформления исполнительной документации, несоответствия выполняемых работ проектной документации не являются нарушениями, допущенными строительным контролем, так как ФГУП «ДСО» ФМБА России неоднократно сообщало Заказчику о нарушениях, допущенных ООО «ПрогресСтрой», о необходимости приостановить работы и откорректировать проектную документацию стадий «П» и «Р» на их соответствие, а именно: письмом от 13.05.2020 исх. № 240; письмом от 06.05.2020 исх. № 221/1; письмом исх. № 184 от 17.04.2020 письмом от 10.03.2020 исх. № 97. Однако, нарушения, совершенные ООО «ПРОГРЕССТРОЙ» так и не устранены, а ФГУП «ДСО» ФМБА России и его должностное лицо теперь привлечено к административной ответственности, не смотря на отсутствие вины, ведь свои обязательства в рамках осуществления строительного контроля последними выполнялись в полном объеме. По п. 4 - при кладке наружных перегородок в осях 1-3/Б-К, в отметках -8.300-12.300, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР № 5-2/АР1, от 10.03.2021, наружные перегородки выполнены толщиной 150 мм, согласно проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1, наружные ограждающие конструкции из газобетонных блоков 300 мм, не имеется нарушения документации ввиду следующего. Согласно Разделу 3 проектной документации «Архитектурные решения» шифр 1696-01.06.16 - АР 1 Том. 3.1 в Условных обозначениях указано обозначение «внутренние перегородки, выполненные из газобетонных блоков 150 мм». При фиксации нарушения, инспектором ФИО3 не верно интерпретированы обозначения проектной документации, а именно: наружные перегородки были выполнены толщиной 300 мм, а внутренние перегородки - толщиной 150 мм. Например, перегородки в осях 3 и 4, на уровне А/Б отражают схематично наличие внутренних и внешних перегородок в соответствующих размерах. В связи с недостоверным определением на схеме внутренних и наружных перегородок, заявителю необоснованно предъявляется нарушение по п. 4, так как данного нарушения не существует. В связи с недостоверным определением на схеме внутренних и наружных перегородок, заявителю необоснованно предъявляется нарушение по п. 4, так как данного нарушения не существует. Нарушение №9 «нарушены требования проектной документации л. 61 проект шифр 1696/01.06.16-ПОС.Т: допущено захламление и заваливание мусором строительной площадки: отходы и строительный мусор хранятся навалом на грунте». Нарушение № 9 не совершено и не допущено инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 ввиду следующего. Согласно части 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. ФМБА России ФИО1 в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» фиксировал нарушения, допущенные и совершенные ООО «ПрогресСтрой» при строительстве путем внесения соответствующих замечаний в Общий журналах работ (прилагается), составления и предоставления соответствующих актов, а также предписаний об устранении выявленных нарушений. Строительным контролем неоднократно вносились записи в 4 раздел Общего журнала работ об отсутствии на Объекте указанного журнала, а именно: п. 80 от 24.03.21 «Убрать кучу мусора за арматурным цехом»; п. 81 от 01.04.2021 «Вывезти контейнер и бытовые отходы» и т.д. Тем не менее, ООО «ПрогресСтрой» предписанные замечания устранены не были. При этом, ФГУП «ДСО» ФМБА России, должностные лица ФГУП «ДСО» ФМБА России не несут ответственность за нарушения, совершенные подрядчиком и его должностными лицами. Инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России неоднократно выявлялись нарушения ООО «ПрогресСтрой», что подтверждает исполнение ФИО1 своих обязанностей по проведению строительного контроля за строительством Объекта и выявлению нарушений в соответствии с условиями Договора и в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, нарушение № 9 неправомерно вменяется в вину должностному лицу ФИО1 ввиду отсутствия с его стороны вины за данное нарушение. Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены следующие процессуальные нарушения. У кабинета №401 Заявителя встретил сотрудник Северо-кавказского управления Ростехнадзора и дал на подпись уже составленное постановление №367-89-25-08, подписанное руководителем ФИО2, без участия заявителя, что нарушило право ФИО1 на опровержение вменяемых нарушений и представление возражений во время рассмотрения дела, что в свою очередь, является грубым и недопустимым нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и является основанием для отмены постановления: ФИО1 был привлечен административной ответственности именно в связи с тем, что был лишен права на представление необходимых доказательств. Из представленных документов - государственных контрактов, журналов работ, писем подтверждается соблюдение со стороны инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 требований к проведению строительного контроля. Инженер строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 не бездействовал, а в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 выявлял нарушения и выдавал предписания об устранении замечаний подрядчику ООО «Прогресстрой», который совершил нарушения, перечисленные в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.06.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В период с 12.04.2021 по 23.04.2021 на основании распоряжения от 31.03.2021 № РП-270-1101-o, п. 3 программы проведения проверок по делу № 25-00863-6(5.1)-С-145, проведена выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ НКЦ ФМБА РОССИИ), ОГРН <***>, ИНН <***>, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) «Медико-санитарная часть № 5» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область)», расположенной по адресу: Россия, <...> В период с 12.04.2021 по 23.04.2021 на основании распоряжения от 31.03.2021 № РП-270-1101-o, п. 3 программы проведения проверок по делу № 25-00863-6(5.1)-С-145, проведена выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ НКЦ ФМБА РОССИИ), ОГРН <***>, ИНН <***>, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) «Медико-санитарная часть № 5» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область)», расположенной по адресу: Россия, <...>.

ФГУП «ДСО» ФМБА России является лицом, осуществляющим строительный контроль, при строительстве объекта капитального строительства.

Приказом от 02.12.2018 № ПП-21, ФИО1 назначен ответственным инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России.

На основании п. 3.7 должностной инструкции инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России, ФИО1 осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации и требований нормативных документов.

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, отраженные в акте проверки, составленном 23.04.2021 № 226-89-25-18, который является доказательством по делу.

Так, в нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ Строительный контроль заказчика осуществляется не надлежащим образом, а именно:

1) отсутствует исполнительная документация по устройству проемов стен Ст 2/5, в осях 16-21/А-К, на отметке +16.700, согласно проектной документации л.5 шифр 1696/01.06.16-КР 1.2, устраиваются проемы размером 1200x1800, 1300x2200;

2) отсутствует исполнительная документация по устройству проемов стен Ст 7/4, Ст 8/4, Ст 9/4, в осях 6-15/Б-Е, согласно проектной документации л.4 шифр 1696/01.06.16-КР 1.2, устраиваются проемы размером 1200x1800, 1300x2200;

3) при кладке внутренних стен в осях 20-21/Г-И, 3 этаж, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно исполнительной схемы к АОСР № 6-2/АР1 от 05.03.2021, расположение внутренних стен не соответствует проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1;

4) при кладке наружных перегородок в осях 1-3/Б-К, в отметках +8.300-12.300, нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР № 5-2/АР1, от 10.03.2021, наружные перегородки выполнены толщиной 150 мм, согласно проектной документации л. 6 шифр 1696/01.06.16-АР 1, наружные ограждающие конструкции из газобетонных блоков 300 мм;

5) при бетонировании стен Ст1/4, СтЗ/4, Ст4/4 и стен лифтовой шахты ЛШ5 на отм. +12,500 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 11.12.2020 № 197/КЖ1 и приложенной исполнительной схеме МСЧ/56-2020-КЖ1 л.2 в стенах Ст2/4 и Ст4/4 не выполнены проемы, предусмотренные л. 4 проект шифр 1696/01.06.16-КР1.2;

6) при бетонировании стен Ст1/5, Ст2/5, СтЗ/5, Ст4/5 на отм. +16,700 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 28.01.2021 № 211/КЖ1 и приложенной исполнительной схеме МСЧ/59-2020-КЖ1 л.1 в стенах Ст4/5 и Ст2/5 не выполнены проемы, предусмотренные л. 5 проект шифр 1696/01.06.16-КР1.2;

7) при устройстве внутренних перегородок из газобетонных блоков в/о 1-2/Г-К, 3-7/Б-Г в отметках -3,700 до -0,300 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 26.12.2020 № 2-1/АР1 и приложенной исполнительной схеме выполнена перегородка в осях 3-5/Г с прерыванием на противопожарный шкаф, согласно л. 3 проект шифр 1696/01.06.16-АР 1 предусмотрена сплошная перегородка из газобетонных блоков;

8) при устройстве внутренних перегородок из кирпича в/о 1-5/Г-К в отметках 0,000 до +3,900 нарушены требования проектной документации, а именно: согласно АОСР от 15.01.2021 № 3-1/АР1 и приложенной исполнительной схеме выполнена перегородка в/о 1-2/Ж-И с прерыванием на противопожарный шкаф, согласно л. 4 проект шифр 1696/01.06.16-АР 1 предусмотрена сплошная перегородка из кирпича;

9) нарушены требования проектной документации л. 61 проект шифр 1696/01.06.16-ПОС.Т: допущено захламление и заваливание мусором строительной площадки: отходы и строительный мусор хранятся навалом на грунте.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Требования вышеуказанных норм ФИО1 не выполнены.

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции ФИО1, являясь инженером строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России, обязан осуществлять контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации и требований нормативных документов.

Руководитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии; должностного лица - инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.06.2021 о признании должностного лица – инженера строительного контроля ФГУП «ДСО» ФМБА России ФИО1 виновным по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская