Гражданский кодекс часть 1

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 140км+560м автодороги «Новороссийск-Керчь», при получении весовых параметров на стационарном оборудовании ВА-20П №, режим взвешивания в покое на ПКП-9, автотранспортного средства в составе: тягача КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа 588510, государственный регистрационный номер ХУ0718 77 установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,39 тонн, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства, установленная на территории РФ, составляет 11,50 тонн, что превышает норматив на 2,89 тонны (25,13%), то есть осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что превышена допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось юридическим лицом, осуществляющим погрузку транспортного средства. Обосновывая наличие вины в действиях АО «Белорецкий металлургический комбинат», государственный инспектор Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН пои ФИО1 сослался, как на установленный факт правонарушения, таким образом, пришел к формальному выводу, который, по его мнению, свидетельствовал о непринятии АО «Белорецкий металлургический комбинат» всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению требований правил движения тяжеловесного транспортного средства. Согласно п.12.1 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» погрузка груза на транспортное средство должна проводиться с соблюдением следующих требований: перед погрузкой настил бортовой платформы, опорные поверхности груза должны быть очищены от снега, льда и загрязнений, снижающих поверхностное трение; не допускается превышение предельной нагрузки на ось (оси) транспортного средства, вызванное изменением распределения массы груза при его частичной выгрузке из одной части кузова (для сборных грузов). Так, ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчиком ЦОГП АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2 произведена погрузка груза в количестве 20,11 тонн в транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> с прицепом, государственный регистрационный номер <***>. Непосредственно перед погрузкой автомобиль осмотрен на предмет готовности груза для перевозки. С целью обеспечения равномерного распределения массы груза по всей площади кузова транспортного средства, и не допущения превышения допустимых значений весовых параметров, транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> с прицепом, государственный регистрационный номер <***> взвешено на стационарных и поосных весах, своевременно поверенных и имеющих необходимый для взвешивания класс точности (свидетельство о поверке № С-АБ/22-07-2021/82760463 весов автомобильных электронных ВА-Д, модификации ВА-Д-20, per. №). Превышение нагрузки на оси транспортного средства и иные нарушения погрузки груза (дополнительный груз, конструктивные изменения) не выявлены, о чем свидетельствует акт о соответствии транспортного средства, установленным ограничениям по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ№. Погрузка груза осуществлялась в соответствии с технологическими картами погрузо- разгрузочных работ, с учетом значений весовых и габаритных параметров. Распределение груза выполнено таким образом, чтобы не превысить весовые ограничения, как со стороны автомобиля, так и дороги, и обеспечить сохранность груза при перевозке. Учтены такие данные, как размеры грузового кузова, количество осей транспортного средства, допустимая нагрузка на каждую из осей. Погрузка автомобиля, в том числе схема размещения груза в автотранспортном средстве, согласована с перевозчиком (водителем), поскольку в данном вопросе он имеет заинтересованность не меньше, чем грузоотправитель, во избежание привлечения его к административной ответственности в пути следования. Водитель автотранспортного средства «КАМАЗ», г/н № с прицепом, г/н №ФИО3 принял груз к перевозке без замечаний по количеству и качеству погрузки, а также по распределению груза по кузову, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной. После окончания погрузки приемосдатчиком транспортного средства от водителя, каких- либо замечаний и возражений не поступило, что отражено в транспортной накладной.

Таким образом, нарушений АО «Белорецкий металлургический комбинат» при погрузке транспортного средства не выявлено. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не выяснены и не исследованы все обстоятельства, не раскрыты дополнительные вопросы, имеющие значения для данного дела. В нарушение указанных требований закона, государственный инспектор Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН пои ФИО1 свое решение ничем не мотивировал, не привел доказательств, на основании которых установлен факт совершения АО «Белорецкий металлургический комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не указал обстоятельства, подтверждающие наличие вины юридического лица на совершение вмененного административного правонарушения, в том числе, не обосновал назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В связи с чем, АО «Белорецкий металлургический комбинат» просит суд постановление государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на жалобу, согласно которого государственный инспектор считал вынесенное постановление правомерным, просил отказать в удовлетворении жалобы АО «Белорецкий металлургический комбинат».

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы АО «Белорецкий металлургический комбинат» и должностного лица, высшего обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 10,11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО4 в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» составлен протокол по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1 АО «Белорецкий металлургический комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Основанием для привлечения АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 140км+560м автодороги «Новороссийск-Керчь», при получении весовых параметров на стационарном оборудовании ВА-20П №, режим взвешивания в покое на ПКП-9, автотранспортного средства в составе: тягача КАМАЗ, г/н № и полуприцепа 588510, г/н № установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,39 тонн, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства, установленная на территории РФ, составляет 11,50 тонн, что превышает норматив на 2,89 тонны (25,13%), то есть осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является АО «Белорецкий металлургический комбинат», которое при погрузке груза в автотранспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом 588510, государственный регистрационный номер ХУ0718 77 превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее постановление, сделало вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, с указанными выводами должностного лица, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В частности, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчиком ЦОГП АО «Белорецкий металлургический комбинат» (грузоотправитель) ФИО2 произведена погрузка груза в количестве 20,11 тонн в транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> с прицепом, государственный регистрационный номер <***>. Взвешивание производилось на автомобильных электронных весах ВА-Д, модификации ВА-Д-20, регистрационный № (свидетельство о поверке № С-АБ/22-07-2021/82760463, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о соответствии транспортного средства, установленным ограничениям по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ№, превышение нагрузки на оси транспортного средства и иные нарушения погрузки груза (дополнительный груз, конструктивные изменения) не выявлены, нагрузка на 1 ось составила - 6,68т, 2 ось составила – 9,57 т, 3 ось составила – 4,20 т, 4 ось составила – 6,99 т, 5 ось составила – 7,56 т.

Водителем автотранспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> с прицепом, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 принят груз к перевозке без замечаний по количеству и качеству погрузки, а также по распределению груза по кузову, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной. После окончания погрузки приемосдатчиком транспортного средства от водителя, каких- либо замечаний и возражений не поступило, что также отражено в транспортной накладной и в объяснении приемосдатчика ЦОГП АО «Белорецкий металлургический комбинат» (грузоотправитель) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам, непосредственно после погрузки, осуществлено взвешивание транспортного средства на специальных автомобильных электронных весах, которые прошли поверку, по результатам которого АО «Белорецкий металлургический комбинат» выступающее грузоотправителем (погрузчиком), убедилось в соответствии массы транспортного средства, в том числе нагрузки по каждой его оси, установленным законным требованиям. Перевозчик ознакомился с результатами взвешивания, принял груз и соответственно принял на себя ответственность за его дальнейшее перемещение по автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «Белорецкий металлургический комбинат» в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пои ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: ФИО5

Судья