Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» в лице директора на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В поданной жалобе с учетом ее дополнения директор ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, в целом, ссылаясь, что при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении мировой судья не учёл, что обязательства подрядчика по выполнению работ зависят от выполнения первичных обязательств заказчика по передаче площадки для строительства, получения разрешения на строительство и передаче проектной документации подрядчику. В соответствии с и. 3 ст. 405 ГК РФ не является просрочкой неисполнение обязательства вследствие просрочки другой стороны Контракта. В связи, с чем в рассматриваемом деле отсутствует основной признак инкриминируемого правонарушения - виновное несвоевременное выполнение работ по контракту. Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствует квалифицирующий признак - существенного причинения вреда, поскольку, по мнению заявителя доказательства наличия вреда в какой-либо форме и, соответственно, в чём выражается существенность этот вреда, в материалах дела отсутствуют.

Представитель заявителя Курган Е.Н. в судебном заседании поданную жалобу с учетом ее дополнения поддержал по изложенным в ней доводам.

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.А. не согласилась с доводами жалобы, указав, что ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» как подрядчик должно было проконтролировать выполнение предусмотренных контрактом работ в срок, однако этого сделано не было, что привело к нарушению сроков выполнения соответствующих работ и причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. В этой связи считала постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и, в частности, оспариваемого постановления от 18.03.2022, по итогам проведения аукционных процедур между МКУ «Строитель» и ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» 13 апреля 2021 года заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции улицы местного значения. ФИО1<адрес>.

В силу п. 1.1 данного муниципального контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), а также условиями контракта и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта, указанного в п.1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

На основании п. 2.1 данного муниципального контракта начало выполнение работ - 17 мая 2021 года, срок окончания выполнения работ - 18 октября 2021 года.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта № цена контракта составляет 30 768 610 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка исполнения условий муниципального контракта №, в ходе которой было выявлено, что в нарушение срока окончания работ на 19 октября 2021 года ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» в рамках исполнения указанного муниципального контракта остались незавершенными следующие виды работ: устройство асфальтобетонного покрытия по реконструируемой автодороги в полном объеме (100%); устройство бортовых камней по четной стороне (100%); устройство тротуаров со стороны парка «Соловьиная Роща» (100%); обустройство дороги техническими средствами организации дорожного движения (100%); электроосвещение объекта (100%).

По муниципальному контракту с начала его действия на 19 октября 2021 года работы ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» выполнены на сумму 5 987 237 руб. 34 коп., невыполненные работы составили 24 781 372 руб. 66 коп.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» работы по реконструкции улицы местного значения - ФИО1<адрес>, предусмотренные муниципальным контрактом от 13.04.2021 №, заключенным с МКУ «Строитель», в срок, установленный муниципальным контрактом, в полном объеме не выполнены. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации федерального проекта «Жилье и городская среда» национального проекта «Жилье». Цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

При этом доводы защитника привлекаемого юридического лица о том, что невыполнение обществом работ по муниципальному контракту в срок обусловлено просрочкой со стороны заказчика по предоставлению площадки для строительства, разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, мировой судья признал несостоятельными, указав, что соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Кроме того указал, что ссылки защитника привлекаемого юридического лица на исполнение муниципального контракта после предусмотренного контрактом срока его исполнения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь, в поданной в адрес суда жалобе директор ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» также указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует квалифицирующий признак - существенного причинения вреда, поскольку, по его мнению доказательства наличия вреда в какой-либо форме и, соответственно, в чём выражается существенность этот вреда, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая указанные доводы, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного суда от 18.03.2021 №7-п, состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы, для квалификации по данной статье необходимо раскрыть какой был причинен вред, размер этого вреда, в чем выразились пострадавшие интересы общества, конкретизировать лиц, которым причинен вред.

Однако при рассмотрении настоящего дела мировой судья не дал надлежащей оценки квалифицирующему признаку объективной стороны противоправного деяния, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные ООО «МосТ-СПЕЦСТРОЙ» при разрешении анализируемого дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного судья, учитывая, что срок давности привлечения к соответствующей административной ответственности не истек, отменяет оспариваемое постановление, а дело направляет на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 18.03.2022 о привлечении ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, - возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Ландаренкова