Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения должностным лицом в предусмотренный срок предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства.

В жалобе, поданной представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить. Указывает, что выданным предписанием жилищной инспекции на руководителя управляющей компании была возложена обязанность по восстановлению горячего водоснабжения (приведению температурного показателя воды к требуемому значению) в доме <адрес>. В ходе проведенной внеплановой проверки инспектирующим лицом был произведен замер температуры горячей воды в указанном доме, в результате которого был сделан вывод о невыполнении управляющей компанией выданного предписания. Заявитель считает данный вывод не обоснованным, ссылаясь на то, что проверка температуры горячей воды производилась с грубыми нарушениями Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения». Для осуществления указанной процедуры не применялась специальная колба с поддоном, не соблюдались внешние условия (температура и влажность воздуха, атмосферное давление), была нарушена технология сбора проб, измерение производилось неустановленным техническим средством. Полагает, что полученный таким образом результат замера температуры горячей воды не является достоверным и не может быть положен в основу для вывода о невыполнении предписания. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении управляющей компании выданного предписания. В указанной связи вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось отправителю за невостребованностью его адресатом. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, и ее руководителем является ФИО2

В рамках возложенных законом на жилищную инспекцию задач и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудником ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Мул-Авто» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужили поступившие в жилищную инспекцию жалобы жильцов <адрес> на некачественное предоставление коммунальных услуг в части горячего водоснабжения.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ООО «Мул-Авто» было выдано предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению к требуемому значению (60 градусов) температуры воды системы горячего водоснабжения в жилом доме <адрес>

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки было установлено неисполнение управляющей компанией требований, содержащихся в выданном предписании, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении № 544/0.

Факт неисполнения руководителем управляющей компанией в установленный срок требований выданного предписания его представителем в поданной жалобе оспаривается со ссылкой на то, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой не установлено достоверных сведений о температуре горячей в указанном жилом доме.

Исходя из конструкции нормы части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотренная ею административная ответственность, наступает за невыполнение лицом выданного ему предписания в установленный срок.

Предписание жилищной инспекции о восстановлении горячего водоснабжения юридическому лицу – ООО «Мул-Авто» было выдано. Законность данного предписания юридическим лицом не оспаривалась.

Следовательно, к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) у должностного лица контрольно-надзорного органа должна иметься информация о выполнении либо невыполнении выданного им предписания.

Сведений о том, что со стороны управляющей компании ООО «Мул-Авто» были предприняты какие-либо действия, направленные на установление соответствия температуры горячей воды в жилом доме требуемому значению, либо несоответствия, выявления причин и выполнения работ по их устранению, ни в материалах дела, ни в поданной жалобе на постановление не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении руководителем ООО «Мул-Авто» выданного предписания не имеется.

Доводы жалобы обусловлены действиями должностного лица жилищной инспекции, нарушившего, по мнению заявителя, технологию замера температуры горячей воды. Между тем со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений, подтверждающих соответствие температуры горячей воды в жилом доме требуемому значению, не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: