Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, составленного старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2012г., привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Китая Ч, в отсутствие у того разрешения на работу.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину признал, пояснив, что 30 апреля 2014г. им заключен договор субподряда на выполнение строительных работ. В связи с большим объемом работ и небольшим количеством работников, им нанято 17 граждан КНР, в том числе и Ч. При определении наказания, просил определить санкцию в виде административного приостановления, ввиду тяжелого финансового положения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2014 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением в части размера штрафа, предприниматель ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит указанное постановление судьи изменить, уменьшив размер назначенного штрафа.

На заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Представитель ОП ОИК ОУФМС РФ по РБ ФИО4 не возражал против изменения оспариваемого судебного акта путем изменения размера штрафа.

Инспектор ОП ОИК ОУФМС РФ по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого

вынесено постановление.
Согласно ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 450000 руб. до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, являясь субподрядчиком ИП ФИО5 при строительстве объекта, расположенного в <...> привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Китая Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, районный суд посчитал возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией приведенной статьи в виде штрафа размером <...> рублей, при этом руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 25 февраля 2014г. № 4-П.

Верховный суд республики находит выводы районного суда в части необходимости назначения наказания ниже низшего предела и возможности применения указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ в рамках настоящего дела, правильными, соответствующими требованиям ст. 6 и абз 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994г., согласно которым решения и правовые позиции Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех судебных органов государственной власти.

Вместе с тем, несмотря на снижение размера штрафа, вышестоящий суд находит его размер, не обеспечивающим адекватность примененного административного принуждения все обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Так, из материалов дела следует, что 12 июня 2014г. в отношении ИП ФИО1 составлено 17 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения 16 июля 2014г., Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес 17 постановлений о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа размером <...> руб. Итого общая сумма штрафов составила <...> рублей, тогда как доходы последнего за 2013г. составили <...> рублей. Кроме этого, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 2002 и 2008 г.р.г.р. и 25 июня 2014г. его работник – В. привлечен по этой же статье КоАП РФ к административной ответственности по 20 делам, общая сумма штрафов по которым составила <...> рублей.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в приведенном выше Постановлении о том, что административное наказание должно соответствовать принципу дифференциации в зависимости от материального положения нарушителя и оно не должно создавать предпосылки для необоснованного ограничения права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, вышестоящий суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление суда и уменьшить размер назначенного штрафа до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <...> рублей.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Судья Т.Н. Раднаева