Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.11.2011 года в 02 часа 55 минут на 88 км Симферопольского шоссе Серпуховского района управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 п. 3 КоАП РФ, в протоколе отсутствует запись о разъяснении ему прав. Им было заявлено ходатайство о необходимости оказания юридической помощи, в чем ему инспектором ДПС было отказано, чем были нарушены его права. Также инспектор ДПС отказался выдать ему копию протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. По указанному им адресу: направлялась телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 29.12.2011 года в 09 часов 00 минут для рассмотрения жалобы.

По данному извещению в суд поступили сведения о том, что телеграмма адресату не доставлена, квартира, указанная ФИО1 закрыта, за телеграммой адресат не является.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ФИО1 надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства и возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Не получение ФИО1 судебного извещения по месту жительства судья расценивает как умышленное уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А. пояснил, что ФИО1 при составлении протоколов разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, вручалась копия протокола об административном правонарушении, ходатайств о приглашении ему защитника ФИО1 не заявлял. Так же ему была выдана повестка о необходимости явки в судебное заседание

Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.11.2011 года, составленного инспектором 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД ГУ МВД России по МО, ФИО1 03.11.2011г. в 02 часа 55 минут на 88 км Симферопольского шоссе Серпуховского района управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Сведения об объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки К. рег. знак , поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от , в котором содержится запись о том, что ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе, что удостоверено подписью понятых С. и Р. (л.д. 5)., актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в котором указано о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие у не признаков опьянения (л.д. 6). Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного при апелляционном рассмотрении дела свидетеля.

Доводы ФИО1 в части того, что ему не разъяснили права при составлении протокола об административном правонарушении и не вручили копию протокола не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Бланк протокола об административном правонарушении содержит графу о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что не свидетельствует о том, что инспектором ему не были разъяснены права и обязанности и не была вручена копия протокола об административном правонарушении. (л.д.3).

Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство опровергается наличием в деле расписки извещения ФИО1 о рассмотрении дела 14.11.2011 года в 10 часов 00 минут с указанием номера судебного участка мирового судьи. Постановление по делу было вынесено 14.11.2011 года. Передача данного извещения сотрудником ГИБДД не является основанием полагать, что это извещение является ненадлежащим.

Направление ФИО1 по почте из г. Коломны в г. Серпухов мировому судье ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не является основанием для отмены обжалуемого постановления. При рассмотрении дела у мирового судьи не имелось данного ходатайства. Ходатайство было направлено ФИО1 09.11.2011 года по почте письмом при условии рассмотрения дела 14.11 2011 года и поступило на участок мирового судьи 22.112011 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу 14.11.2011 года в отсутствие ФИО1

Наказание постановлением мирового судьи ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит.

Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении ФИО1 постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям ФИО1 Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.

Ходатайство ФИО1, изложенное им в жалобе о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство заявленное после рассмотрения дела по существу после рассмотрения дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- оставить без удовлетворения , а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шичков