Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Роза Хутор» по доверенности ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 26.01.2018 года,

Установил:

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 26.01.2018 года постановление Государственной инспекции труда России по Краснодарскому краю № <...> от 25.08.2017 года в отношении ООО «Роза Хутор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Роза Хутор» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о получении заказного письма, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Роза Хутор» по доверенности ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 26.01.2018 года получена представителем ООО «Роза Хутор» по доверенности ФИО1, согласно справочного листа, 06.02.2018 года, жалоба на указанное решение суда направлена в Адлерский районный суд г.Сочи, согласно штампу на почтовом конверте, 16.02.2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2017 года главным государственным инспектором труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Роза Хутор» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ООО «Роза Хутор» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. В ходе проведенной проверки было установлено, что 19.12.2016 года при выполнении своих должностных обязанностей, с руководителем службы приема и размещения ООО «Роза Хутор» ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму. ФИО2 сообщила своему непосредственному руководителю о произошедшем с ней несчастном случае, однако, в нарушение требований ст.ст.21, 214, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал и провел своевременное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В нарушение ст.ст.228, 229.2 Трудового кодекса РФ работодателем не была зафиксирована обстановка в момент несчастного случая /фотографирование, видеосъемка, схема места несчастного случая/. В Горной Олимпийской деревне не проводится вывоз снега с обочин дорог и тротуаров. При дополнительном расследовании была определена причина несчастного случая, произошедшего с ФИО2 – неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в ненадлежащей очистке дорог и тротуаров Горной Олимпийской деревни от наледи и снега, что привело к травмированию ФИО2 и могло привести к травмированию других работников Общества и отдыхающих, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ и п.6.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи от 26.11.2009 года № 161.

По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7<...> от 27.03.2017 года ООО «Роза Хутор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 01.06.2017 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Роза Хутор» - без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.03.2017 года и решение Адлерского районного суда г.Сочи от 01.06.2017 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Роза Хутор» возвращено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №<...> от 25.08.2017 года ООО «Роза Хутор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ООО «Роза Хутор», были выявлены нарушения Обществом трудового законодательства.

Данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт несчастного случая, произошедшего 19.12.2016 года на территории ООО «Роза Хутор» с ФИО2, представителем ООО «Роза Хутор» не оспаривался.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Исходя из правового смысла указанной нормы, следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, внутренняя трудовая дисциплина не должна нарушать права работников на обеспечение безопасных условий труда.

Вместе с тем, судьей первой инстанции установлено, что ООО «Роза Хутор», как работодателем, не было предпринято необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вина ООО «Роза Хутор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: проверкой, проведенной административным органом повторно и дополнительным расследованием несчастного случая, за которое в отношении ООО «Роза Хутор» ранее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 года; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 16.03.2017 года; предписанием от 16.03.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенным в адрес ООО «Роза Хутор».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Роза Хутор» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, то есть нарушение Обществом государственных нормативных требований охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Ссылка представителя ООО «Роза Хутор» на ненадлежащее извещение Общества о дате и времени вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно вынес 26.01.2018 года решение, которым постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7<...> от 25.08.2017 года о признании ООО «Роза Хутор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей - оставлено без изменения.

Данный вывод судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что судьей первой инстанции в обжалуемом решении были допущены описки. Так, в одном из абзацев мотивировочной части решения судья ссылается на ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, а в резолютивной части решения судьей указана фраза «жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.03.2017 года в отношении ООО «Роза Хутор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения».

Судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что данные описки не влекут незаконность и отмену обжалуемого решения суда и могут быть устранены судом первой инстанции путем исправления.

Доводы жалобы представителя ООО «Роза Хутор» не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

Решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 26.01.2018 года в отношении ООО «Роза Хутор» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Роза Хутор» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.