Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НАНАШ» - адвоката Карпова О.Ю. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года об отклонении ходатайства защитника ООО «НАНАШ» Карпова О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 06.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 06.05.2015 г. юридическое лицо ООО «НАНАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

На указанное постановление представителем ООО «НАНАШ» - адвокатом Корповым О.Ю. подана жалоба в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «НАНАШ» - адвокат Карпов О.Ю. выражает несогласие с определением судьи от 22.10.2015 года, мотивируя жалобу тем, что никто из представителей ООО «НАНАШ» не был уведомлен о судебном заседании в мировом суде, заявление М. о проведении судебного разбирательства без его участия не имеет юридической силы, так как М. не являлся директором ООО «НАНАШ» и заявление о рассмотрении без участия писал еще до возврата материала мировым судьей в УМВД РФ по г. Сургуту; директору ООО «НАНАШ» Ф. стало известно о состоявшемся судебном заседании у мирового судьи лишь 26.08.2015 года.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представители ООО «НАНАШ» и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «НАНАШ» в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 06.05.2015 года, судья Сургутского городского суда указал, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, постановление было направлено Обществу по адресу, указанному в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы юридическим лицом в установленный законом срок не имелось.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи в отношении ООО «НАНАШ» от 06.05.2015 г. направлено в адрес Общества 19.05.2015 г.. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей 02.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 49).

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последний срок подачи жалобы на постановление мирового судьи – 15.06.2015 года (первый рабочий день после выходных и праздничных дней). Жалоба подана лишь 03.09.2015 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 06.05.2015 года, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у представителя ООО «НАНАШ» не имелось: постановление было направлено Обществу по адресу, указанному в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ООО «НАНАШ» не предпринимает мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката Карпова О.Ю., мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры по извещению ООО «НАНАШ». Так, согласно материалов дела, в адрес магазина «Светлана» ООО «НАНАШ» было направлено почтовое извещение о рассмотрении дела 06.05.2015 года, полученное представителем по доверенности Ш. 27.04.2015 года (л.д. 36). Кроме того, в адрес ООО «НАНАШ» 21.04.2015 года было направлено почтовое извещение о рассмотрении дела 06.05.2015 года. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 37). По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации, местонахождения юридического лица) поступило сообщение о том, что оно не находится по этому адресу, либо не получает повестки, либо иным образом уклоняется от явки в суд.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года об отклонении ходатайства защитника ООО «НАНАШ» Карпова О.Ю. о восстановлении срока обжалования - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НАНАШ» адвоката Карпова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов