Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ф.Н.П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года, которым постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 26 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года) о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии организатора торгов – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф.Н.П. к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2021 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии организатора торгов – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф.Н.П. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 26 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 24 мая 2021 года) должностное лицо – член конкурсной комиссии организатора торгов – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ф.Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 24 мая 2021 года) оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 09 ноября 2021 года отменено решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года, являющимся предметом пересмотра, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 24 мая 2021 года) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Ф.Н.П. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указала, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности в связи с не разъяснением ее защитнику объема предоставленных ему процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Оснований для отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Ф.Н.П. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления ФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался. Представил возражения относительно жалобы, согласно которым при рассмотрении дела защитник Ф.Н.П. указал на отсутствие необходимости в разъяснении ему его процессуальных прав в связи с тем, что осведомлен об объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав. При этом, защитник воспользовался предоставленными ему законом правами, в том числе приобщив к материалам дела объяснения Ф.Н.П., а также приняв участие при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о времени совершения административного правонарушения - 04 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 25.15, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Ф.Н.П., судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года №264.

Как следует из материалов дела, приказом <...> Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 26 марта 2020 года утверждена конкурсная документация для организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области.

26 марта 2020 года организатором конкурса - Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на официальном сайте размещено извещение №<...> о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области (лот №<...>).

Согласно протоколу <...> от 04 июня 2020 года заседания комиссии по проведению вышеуказанного открытого конкурса на участие в рассматриваемом конкурсе по лоту №<...> поступило две заявки: индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.Л.Б. и ООО «С...», при этом ИП С.Л.Б. было отказано в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил по мотиву наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Решением комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 июня 2020 года <...>, принятым по жалобе ИП С.Л.Б., установлено, что конкурсной комиссией организатора торгов – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области при рассмотрении заявок допущено нарушение порядка допуска к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора, установленного Правилами, заключающееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе ИП С.Л.Б.

Указанное решение комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 июня 2020 года <...> признано законным решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу №<...>, вступившим в законную силу 14 декабря 2020 года.

При разрешения настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в действиях конкурсной комиссии организатора конкурса содержатся нарушения части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подпункта «а» пункта 15 Правил, так как сведения, указанные в пункте 3 заявки ИП С.Л.Б. о наличии у нее в 2019 году одного рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, являлись достоверными, поскольку осуществление промышленного рыболовства недопустимо без совокупности двух условий: заключения договора пользования рыболовным участком и выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно материалам дела, у ИП С.Л.Б. в 2019 году имелось два договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства: договор <...> от 05 ноября 2019 года на участок <...> на реке <...> и договор <...> от 05 ноября 2019 года на участок <...> на озере <...>, при этом ИП С.Л.Б. было получено лишь одно разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное на основании договора <...> от 05 ноября 2019 года.

В обжалуемом судебном решении дана оценка доводам жалобы о том, что ИП С.Л.Б. в заявке должна была указать сведения о двух рыболовных участках для осуществления промышленного рыболовства, исходя из количества заключенных с ней договоров пользования водными объектами. Такие доводы признаны необоснованными с указанием на аргументы в подтверждение выводов, оснований, не согласиться с которыми не имеется.

Ф.Н.П., являясь должностным лицом – членом конкурсной комиссии Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустила нарушение требований пункта 15 Правил №264, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ИП С.Л.Б., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ф.Н.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ф.Н.П. в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ф.Н.П. и оставляя без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области от 26 мая 2021 года, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно исходил из доказанности события и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного Ф.Н.П., а также условий для освобождения ее от административной ответственности по иным основаниям, не выявлено.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности в связи с не разъяснением ее защитнику объема предоставленных ему процессуальных прав, признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, Ф.Н.П. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом, Ф.Н.П. на рассмотрение дела 24 мая 2021 года не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, реализовав свое право на участие при рассмотрении дела посредством обеспечения участия при таком рассмотрении своего защитника, действующего на основании доверенности, содержащей указание на объем предоставленных ему прав.

Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении защитнику прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о не разъяснении ему указанных прав, и положений, поскольку действия защитника, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Ф.Н.П., что свидетельствует об его знании материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для защиты интересов представляемого лица. При этом, при проведении процессуального действия защитником не предъявлялось замечаний относительно не разъяснения ему его процессуальных прав.

Добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о не разъяснении защитнику процессуальных прав не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. Право Ф.Н.П. на защиту не было нарушено, такое право было соблюдено и реализовано в полном объеме.

Утверждение заявителя Ф.Н.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации является необоснованным, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу по данном основанию не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений (записи) о разъяснении Ф.Н.П. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не влечет безусловную отмену состоявшихся по делу актов, вывод о виновности заявителя основан на совокупности всех собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Ф.Н.П. о разъяснении ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что такие права ей фактически не разъяснялись. Воспользовавшись своими процессуальными правами, Ф.Н.П. от дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении отказалась, указав, что такие объяснения будут предоставлены позднее.

Как следует из объяснений свидетеля П.А.В., данных в районном суде, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ф.Н.П. последней были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, отметка о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не была сделана в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании таких сведений в процессуальном документе.

Судья районного суда обоснованно не нашел оснований не доверять объяснениям указанного лица, поскольку им даны последовательные, непротиворечивые объяснения.

Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда ему дана надлежащая оценка, выводы по нему изложены в принятом по делу судебном акте. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Ф.Н.П. не были даны какие-либо объяснения, свидетельствующие против нее.

Вопреки доводам жалобы, отложение должностным лицом административного органа составления мотивированного постановления на срок, предусмотренный законом, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмену. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, вынесение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает административного наказания, входящего в перечень, установленный частью 4 статьи 29.6 Кодекса, нормами Кодекса не запрещается.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была оглашена 24 мая 2021 года, в окончательной форме такое постановление изготовлено 26 мая 2021 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В связи с чем, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обязанность лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указывать мотивы, по которым составление мотивированного постановления было отложено, а также обязанность по изготовлению резолютивной части постановления на отдельном листе, предусматривая возможность ее объявления по результатам рассмотрения дела, отложение составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на срок, указанный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении акта, либо нарушении прав Ф.Н.П., учитывая, что датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его составления в полном объеме, а срок обжалования такого акта исчисляется со дня получения лицом копии постановления.

Вопреки доводам жалобы, вхождение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в состав комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 27 июня 2006 года «О защите конкуренции», само по себе не свидетельствует о наличии у него в соответствии с положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в которых имеется указание на время совершения административного правонарушения, вмененного Ф.Н.П., - 04 июня 2021 года, являющееся датой проведения заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области и подписания протокола №3 заседания такой комиссии. Отсутствие указания на часы и минуты не свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения не было установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Ф.Н.П., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностное лица администратвиного органа соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 30.6-30.7 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление и решение в отношении Ф.Н.П. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 26 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 24 мая 2021 года) и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Н.П., оставить без изменения, жалобу Ф.Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1