Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление от ... года по делу об административном правонарушении и решение от ... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ... года в ... часов ... минут управлял транспортным средством ..., р/з N, в районе ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стойки теплотрассы, в результате чего было повреждено дорожное сооружение.

Решением вышестоящего должностного лица от ... года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении него дело за отсутствием состава правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы материального и процессуального права. При нормальных условиях управляемый заявителем автомобиль не мог и не должен был задеть трубу теплотрассы, так как разница между высотами автомобиля и теплотрассы составляет 10 см. Материалами дела установлено, что заявитель двигался со скоростью, разрешенной на данном участке дороги. О том, что высота теплотрассы не соответствует ГОСТам и СНиПам водитель при движении транспортного средства не знал и не мог знать, так как при наличии указанных обстоятельств водитель не в состоянии обнаружить на глаз высоту сооружения. На участке отсутствовали предупреждающие знаки об ограничении габаритов по высоте. Автомобиль, которым управлял заявитель, при движении не был ограничен специальными правилами, поскольку по высоте не превышал 4 метров от поверхности проезжей части. Высота теплотрассы не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что сам факт наезда на теплотрассу он не оспаривает, но он ездил в указанном месте и раньше и проезжал под теплотрассой без последствий.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил также отменить решение вышестоящего должностного лица, дополнительно пояснил, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку теплотрасса не является дорожным сооружением, повреждение которого влечет ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего юридического лица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие данного потерпевшего.

Изучив жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт наезда автомобиля под управлением заявителя на проходящую над проезжей частью теплотрассу, вызвавшего ее повреждение, по существу заявителем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, а именно схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами.

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль заявителя не мог задеть теплотрассу по причине разницы высот автомобиля и теплотрассы, являются несостоятельными, исходя из сведений о высоте автомобиля, указанных в технических характеристиках, и высоты теплотрассы, указанной в схеме ДТП, кроме того факт наезда на теплотрассу объективно следует из фотоматериалов.

Несоответствие конструкции теплотрассы ГОСТам и СНиПам, если таковое и имеет место быть, на юридическую оценку действий заявителя не влияет.

Отсутствие предупреждающих знаков в месте ДТП не освобождало заявителя от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ содержит понятия дорожных сооружений.

Теплотрасса, которая была повреждена в результате действий заявителя, не охватывается понятиями дорожных сооружений, как они определены в названной норме закона, а потому ответственность за повреждение теплотрассы не влечет ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение от ... года по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Коннов

...