Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Гармаевой А.Г. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела бухгалтерского учета ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 – начальник отдела бухгалтерского учета жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Гармаевой А.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа не мотивировало назначение наказания в виде административного штрафа, учитывая, что санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ содержит альтернативный вид наказания в виде предупреждения. Должностное лицо не учло, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, что на момент проведения проверки работодатель выплатил денежные средства, произведена выплата компенсации за задержку заработной платы, то есть имелись смягчающие вину обстоятельства.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступили обращения ФИО3, ФИО4 о нарушении их трудовых прав в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По данным обращениям была проведена внеплановая документарно-выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что согласно условиям трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа текущего расчетного месяца, выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Согласно представленным документам, в нарушение ст. 136 ч. 6, ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия за третий месяц в размере среднего месячного заработка работникам ФИО5, ФИО4 не произведена. Приказ о начислении денежной компенсации не издавался, к проверке не представлен. В нарушение ст. 236 ТК РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил работникам ФИО5, ФИО4 денежную компенсацию исчисляемую из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Защитник ФИО1 – Гармаева А.Г. в жалобе ссылалась на то, что в период проведения проверки все выплаты работникам были произведены.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что на дату проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ- нарушения не были устранены.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что принятая в отношении должностного лица ФИО1 мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является соразмерной совершенному ею административного правонарушения.

Таким образом, Г. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Гармаевой А.Г. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела бухгалтерского учета ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья Лоншакова Т.В.