Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ?К ТРАНСПОРТ» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ?К ТРАНСПОРТ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 24 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭ?К ТРАНСПОРТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, юридическим лицом подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, в связи с отсутствием вины и события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что Общество не осуществляло свою деятельность в морском терминале Набиль, следовательно не было обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, указывают, что предписанием возложена обязанность осуществлять деятельность при наличии экспертизы, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Общество должно иметь такую экспертизу, а не осуществлять деятельность.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Якушева О.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «<адрес> указанного юридического лица должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено предписание №, согласно которому в срок до 27 февраля 2019 года было предписано осуществлять свою деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ в установленном действующим законодательством порядке, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по истечении срока исполнения выданного предписания, в период с 6 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, установлено, что требования предписания не выполнены.

В связи с чем, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Указанные в жалобе причины невыполнения предписания в установленный срок, не могут быть признаны как оправдывающая мера для совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Общество не обращалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Общество не обязано было иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с тем, что деятельность не велась, по причине закрытия морского терминала Набиль, поскольку отсутствие такой деятельности в определенный период времени по объективным причинам не исключает возможность осуществления деятельности Обществом в иной период.

Ссылка заявителя на то, что Обществом было подано заявление в <данные изъяты> о признании недействительным предписания № от 24 августа 2018 года, не может рассматриваться как уважительная причина его неисполнения, поскольку обжалование предписания не приостанавливает его исполнение и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для исполнения предписания в более поздний срок, чем 27 февраля 2019 года.

У Общества не было препятствий для обращения в соответствующие организации для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, заблаговременно, с целью недопущения выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Доводы жалобы о неверном изложении в протоколе об административном правонарушении события правонарушения являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе указано на объективную сторону правонарушения - не исполнение законного предписания.

Обязанность иметь положительное заключение Государственной экологической экспертизе закреплена частью 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии с которой все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, являясь лицом, осуществляющим деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, пользователь обязан иметь такое заключение.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нижнем пределе санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ?К ТРАНСПОРТ» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова