Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «УДХ», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального. В обоснование жалобы указал, что МКУ «УДХ» не было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки. Требования стандартов на участников дорожного движения не распространяются и носят рекомендательный характер. Кроме того, указал, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования немедленной установки дублирующих дорожных знаков, а Изменение № к ГОСТ Р 52289-2004 подлежит добровольному применению. Кроме того, указал, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит указаний, что требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а дублирующий знак, согласно положениям указанного стандарта, не относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Указал также, что в ответ на запрос Учреждения, направленный в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, поступило разъяснение, согласно которому п. 5.1.6 абз. 2 Изменений № к ГОСТ Р 52289-2004 содержит требования одновременного размещения дублирующих знаков вновь устанавливаемых и не предъявляет требований к немедленному размещению дублирующих знаков к ранее установленным. Кроме того, указал, что деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества, а также в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия, а права казенного учреждения сильно ограничены, оно не может самостоятельно организовывать работы, заключать муниципальные контракты на содержание и ремонт автомобильных дорог без указания собственника, без выделения ему бюджетных ассигнований, однако вопрос о выданном задании, утверждении сметы расходов, выделении ассигнований на установку дополнительных дорожных знаков 5.19.1 административным органом не выяснялся. Также считал, что рассмотрение дела в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ производилось в отсутствие информации о вручении копии протокола законному представителю Учреждения. Кроме того, полагал, что в постановлении административного органа не установлено, какие меры могло и не приняло Учреждение по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

МКУ «УДХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление должностного лица поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Ссылаясь на тяжелое материальное положение Управления, представив дополнительные материалы, также просила снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности предусматривает необходимость установления всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования, а именно: на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим две полосы в одном направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что Учреждением не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которая на праве оперативного управления закреплена за Учреждением, в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст) (далее – ГОСТ Р 52289-2004), что является нарушением положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, неисполнение которого вменяется Учреждению, предписывает: на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Приведенное выше правило введено в ГОСТ Р 52289-2004 Изменением №, который утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.

Согласно данному приказу, Изменения утверждены для добровольного применения с датой введения их в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ вправе оборудовать дороги с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также дороги с односторонним движением с тремя и более полосами дублирующими знаками 5.19.1, расположив их над проезжей частью. Однако обязанность установки дублирующих знаков возникает лишь в том случае, если соответствующие технические средства и конструкции предусмотрены проектами и схемами организации дорожного движения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что оборудование нерегулируемого пешеходного перехода напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском дублирующим знаком 5.19.1 над проезжей частью предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, судьей были предприняты необходимые меры по истребованию дополнительных документов, в частности проекта дорожного движения по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, однако согласно ответам и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н и начальника ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, поступивших в суд на основании судебных запросов, названный документ у указанных лиц отсутствует.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Учреждением не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, подлежащим установлению в рамках вменяемого Учреждению административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УДХ» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков