Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Манягиной В.Н., с участием защитника ФИО1 – адвоката Глазкова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> руководитель департамента управления качеством ООО «БГС РУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления <номер> начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 30 минут проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Балтик Граунд ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

Отсутствуют проектные данные на сооружение производственного назначения (приема и выдачи авиатоплива), указывающие его степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, чем нарушены п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6, ст. 30, табл.21, табл.22 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Противопожарное расстояние от склада горюче -смазочных материалов, вместимостью более 100 м3, но не более 800 м3, до сооружения производственного назначения (приема и выдачи авиатоплива), составляет менее 30 метров (фактически 16 метров). Однако, ввиду отсутствия проектных данных на сооружение производственного назначения указанное расстояние должно составлять не менее 40 метров, учитывая, IV его степень огнестойкости, чем нарушены п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6, п.1 ст.69, ст.70, табл. 12, табл. 13 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1, таблица 2 СП 155.13130.2014. Свод правил. «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»;

Противопожарное расстояние от сооружения производственного назначения (приема и выдачи авиатоплива), находящегося на территории склада горюче - смазочных материалов, вместимостью более 100 м3, но не более 800 м3, до здания/сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет менее 30 метров (фактически 14 метров), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6, п.1 ст.69, ст.70, табл. 12, табл. 13 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1, таблица 2 СП 155.13130.2014. Свод правил. «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»; п.6.1.2, таблица 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Противопожарное расстояние от склада горюче - смазочных материалов, вместимостью более 100 м, но не более 800 м3, до здания/сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет менее 30 метров (фактически 9 метров), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6, п.1 ст.69, ст.70, табл. 12, табл. 13 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1, таблица 2 СП 155.13130.2014. Свод правил. «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»;

Помещения категорий В1 и В2 по взрывопожарной и пожарной опасности не
отделены одно от другого, противопожарными перегородками, противопожарными Перекрытиями, чем нарушены п.1 ч.2 ст.1; п.2 4.1 ст.6, ст. 30, табл.21, табл.22 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что законных оснований для привлечения ее к административной ответственности у административного органа не имелось, поскольку ни одна из приведенных выше норм 123-ФЗ, нарушение Обществом которых вменяется Административным органом, не обязывает Общество иметь в наличии проектные данные, указывающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности Объекта. Общество стало собственником возведенного и введенного в 1980 году в эксплуатацию Объекта лишь в 2018 году. В период владения Объектом Общество не осуществляло никаких действий, связанных с проектированием, строительством, модернизацией, техническим перевооружением и т.п. в отношении Объекта, при которых разработка проектных данных была бы необходима. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства размещения Объекта с нарушением противопожарных расстояний, установленных в перечисленных Административным органом нормативно-правовых актах. Из протокола осмотра от <дата> следует, что средства измерения в ходе осуществления мероприятий государственного контроля по поручению органов прокуратуры не применялись вовсе, таким образом достоверные сведения о расстоянии между Объектом и ближайшими расположенными от него строениями/сооружениями, которыми Административный орган мог бы руководствоваться при решении вопроса о наличии в действиях/бездействии Общества состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. К принадлежащему Обществу Объекту для целей определения противопожарных расстояний не применяются перечисленные Административным органом положения закона 123-ФЗ и сводов правил. Административный орган указывает, что к Складу ГСМ применяются требования к противопожарным расстояниям, установленные п. 6.1. СП 155.13130.2014, однако при этом Административным органом не принято во внимание и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что принадлежащий ООО «Балтик Граунд ФИО3» Склад ГСМ является расходным в соответствии с положением п. 3.16 СП 155.13130.2014, к которому применяется более специальная норма того же Свода правил, установленная п. 8.2.: «Расстояние от расходного склада нефтепродуктов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с требованиями раздела 6.1 СП 4.13130». При этом, п. 6.1.7 с учетом нормы п. 6.1.10 СП 4.13130 установлено, что расстояние между складом нефти и нефтепродуктов при подземном хранении легковоспламеняющихся или горючих жидкостей составляет 9 метров. В ходе производства по делу об административном правонарушении определение огнестойкости противопожарной перегородки способами, установленными ГОСТ 30244, ГОСТ 30247.0, ГОСТ 30247.1, Административным органом не производилось, доказательства ее несоответствия требованиям п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 в материалах дела отсутствуют. В ходе проведенной Административным органом внеплановой проверки установлено, что Склад ГСМ не эксплуатируется с мая 2021 года. Это обстоятельство не опровергнуто в ходе проведенного по делу административного расследования. Таким образом, принимая во внимание, что Общество не осуществляет проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение, изменение функционального назначения, техническое обслуживание, эксплуатацию или утилизацию Склада ГСМ, положения закона 123-ФЗ, а также требования сводов правил не являются обязательными к исполнению.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Глазков И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании начальник Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, заслушав доводы защитника заявителя и заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление <номер> начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 письменно было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о рассмотрении должностным лицом заявленного ходатайства.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайств или их удовлетворении должностным лицом не выносилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> в отношении руководителя департамента управления качеством ООО «БГС РУ» ФИО1 подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении руководителя департамента управления качеством ООО «БГС РУ» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: