Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/117-17 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/117-17 от 02 ноября 2017 года начальник планово-договорного отдела, заместитель руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что неразмещение претензии по контракту на поставку запасных частей для автотранспортных средств от 01 декабря 2016 года №0667/16 (реестровый номер контракта №...) произошло по причине поставки товара и оплаты по контракту частями и отсутствия технической возможности, а именно: первая часть товара была поставлена 09 декабря 2016 года (акт о приемке от 09 декабря 2016 года), оплата по акту была произведена 16 декабря 2016 года. Вторая часть товара была поставлена 21 декабря 2016 года (акт о приемке от 21 декабря 2016 года), оплата по акту была произведена 26 декабря 2016 года. Третья часть товара была поставлена 19 января 2017 года (акт о приемке от 19 января 2017 года), полная оплата и расторжение контракта в части недопоставленного товара по соглашению сторон были осуществлены 01 февраля 2017 года, информация о чем была создана на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) 03 февраля 2017 года и размещена в трехдневный срок в соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При полной оплате по контракту и размещении этой информации в ЕИС сайтом предусмотрена установка соответствующей отметки, которая свидетельствует о том. что контракт является исполненным (в части поставки и оплаты товара) и, соответственно, закрытым. Размещение какой-либо информации после расторжения контракта в ЕИС не представляется возможным, поскольку отсутствует функция добавления информации по контракту. После публикации информации о закрытии контракта ЕИС автоматически переводит его на статус "Исполнение прекращено" и освобождает сумму неиспользованных лимитов бюджетных средств по контракту. 15 февраля 2017 года из юридического отдела в планово-договорный отдел поступила претензия по Контракту. Так как после перевода контракта в статус "Исполнение завершено" прикреплять какую-либо информацию к нему не представляется возможным, она обратилась за помощью к операторам ЕИС. В телефонном разговоре Оператор ЕИС сообщил, что размещение претензии на данном этапе невозможно и рекомендовал написать обращение в техническую службу поддержки сайта на адрес электронной почты helpdesk@zakupki.gov.ru. Ею был подготовлен и направлен запрос с службу технической поддержки ЕИС. Ответ на него не поступил. Претензия по данному контракту была подписана генеральным директором 14 февраля 2017 года № 01-2/210. Оплата пени по претензии была осуществлена 13 марта 2017 года. Инструкция по публикации информации в ЕИС по оплате контракта, расторжению и размещению информации по претензионной работе на ЕИС Появилась только 28 августа 2017 года. В указанном руководстве пользователя информация о порядке действий Заказчика в случае подготовки претензии после перехода контракта в статус "Исполнение прекращено" отсутствует. В связи с вышеизложенным опубликовать информацию о направлении претензии и оплате пени после закрытия контракта было невозможно в связи с отсутствием функциональной возможности в ЕИС. Таким образом, в её действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, управлением делами Администрации Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (далее – Учреждение), по результатам которой 01 сентября 2017 года составлен акт, согласно которому при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов в действиях Учреждения усматривается наличие признаков нарушения частей 2, 20 ст. 22, п.1 ч.1 ст.33, п.10 ч. 2 ст.103 Закона о контрактной системе, п.6 Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, и пп. «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084.

По факту ненаправления Заказчиком информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и информации об оплате пени в реестр контрактов, в нарушение п.10 ч.2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, 24 октября 2017 года в отношении начальника планово-договорного отдела, заместителя руководителя контрактной службы ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 был составлен протокол № 06-06-03-29/117-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

02 ноября 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник планово-договорного отдела, заместитель руководителя контрактной службы ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности размещения информации по контракту после его закрытия, были предметом проверки должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, так как она основаны на законе и подтверждается, в том числе, представленными заявителем скриншотами, из которых усматривается возможность снятия «галочки», то есть добавления необходимой информации и после закрытия контракта, о чем подробно указано в тексте обжалуемого постановления.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность начальника планово-договорного отдела, заместителя руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», то есть является субъектом выявленного нарушения.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно характер выявленного нарушения, связанного с неразмещением информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) по закрытому контракту, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/117-17 от 02 ноября 2017 года, в соответствии с которым начальник планово-договорного отдела, заместитель руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.