Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым майора внутренней службы ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, председателя правления Жилищно-строительного кооператива №, проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор по пожарному надзору по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым майор внутренней службы ФИО5 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в обоснование чего указывает, на то, что постановление вынесено необоснованно и не подтверждено материалами дела. Считает, что действия председателя правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 по воспрепятствованию законной деятельности органа государственного пожарного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки, содержат состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Государственный инспектор по пожарному надзору по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым майор внутренней службы ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме просил постановление суда отменить. Также пояснил, что им была проведена фактическая проверка пожарной безопасности объектов, при этом присутствовала сама ФИО1, однако ему необходимо было для оформления акта проверки и оформления протокола по делу об административном правонарушении документы, а именно паспорт ФИО1, приказ о назначении ее председателем, а также приказ о назначении ответственным за противопожарное состояние. В связи с чем ФИО1 было предъявлено соответствующее требование, однако указанные документы представлены не были.

Председатель правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также пояснила, что она предоставила доступ к объектам, однако у нее не требовали предоставления каких либо документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившиеся стороны суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

26 июня 2015 года государственным инспектором по пожарному надзору по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, полученном в порядке принадлежности из прокуратуры <адрес> и повторном обращении ФИО2 в ОНД по г. Симферополь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, на основании распоряжения главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 22 июня по 29 июня 2015 года проводилась внеплановая, выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на придомовой территории объекта защиты Жилищно-строительного кооператива №, по адресу: <адрес>. Однако должностное лицо ФИО1, председатель правления Жилищно-строительного кооператива №64, имея возможность для выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения проверки, своими действиями повлекла невозможность проведения проверки, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки придомовой территории объекта защиты по адресу: <адрес>, а именно составлению административного материала по факту выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности, предоставлению необходимой документации, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, вручению акта проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве основания прекращения производства по делу судом указано на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что должностным лицом органа государственного контроля (надзора) выполнено требование федерального законодательства РФ об отправке и получении уведомления о проведении проверки. Также указывает на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 высылалась копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о недоказанности обстоятельств вмененных председателю правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 в вину, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются не обоснованными исходя из следующего.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 Закон №294-ФЗ, согласно пункту 3 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 16 названной статьи установлена обязанность извещения юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании письма «О согласовании проведения внеплановых выездных проверок» Министерства Российской Федерации по делам Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, начальником отдела надзорной деятельности по <адрес>, подполковником внутренней службы ФИО6 подготовлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение внеплановой проверки Жилищно-строительного кооператива № 64, по проверке фактов изложенных в обращении гр. ФИО2 (вх.№ Г-41 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок проведения проверки с 22 июня по 26 июня 2015 года.

Извещение юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки 23 июня 2015 года, было совершено посредством телефонограммы 22 июня 2015 года по тел. <данные изъяты> о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров за оказанные услуги связи за период с 10 марта по 10 сентября 2015 года (л.д.78-81), что согласуется с требованиями ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения проверки.

Копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 заказным письмом на адрес указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.4-7), однако конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.91-92).

Вместе с тем, вынесенное постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью4статьи14.24, частью9статьи15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если это повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

В судебном заседании установлено, что фактическая проверка объектов была проведена в присутствии ФИО1

Должностное лицо составил протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 не представила ему документы необходимые как для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также документы необходимые для составления акта проверки.

ФИО1 в судебном заседании отрицала факт того, что должностное лицо требовал от нее указанные документы.

Каких либо доказательств того, какие документы и в какой срок необходимо было их представить, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что факт предъявления должностным лицом требования о предоставлении необходимых документов, не подтверждается объективными доказательствами, суд все сомнения толкует в пользу лица в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Также следует подтвердить какие именно документы запрашивал должностное лицо, для того чтобы определить их необходимость для проведения непосредственно самой проверки, а не для составления протокола по делу об административном правонарушении, что уже не входит в рамки проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем постановление суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива № ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым майора внутренней службы ФИО5 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>