Решение № 12-1336/2016 от 11.04.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Ващенко Н.П. Дело № 12-1336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «АЛК++Компани» Сухова Евгения Евгеньевича, действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству Азово-Черноморского территориального управления <...> от 11.01.2016г., ООО «АЛК++Компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> постановление <...> от 11.01.2016г. оставлено без изменения, жалоба ООО «АЛК++Компани» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «АЛК++Компани» < Ф.И.О. >1, просит решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015г. Приморским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству Азово-Черноморского территориального управления проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на рыбохозяйственных водоемах <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «АЛК++Компании» осуществляет землеустроительные работы в районе <...>, напротив домов, расположенных по <...>Б в 300 метрах вверх по течению от устья реки Псахе в водоохраной зоне Черного моря, а также движение и стоянку по дорогам, не имеющим твердого покрытия, транспортных средств: экскаватор-погрузчик марки «JCB», г/н <...>, экскаватор марки «Hundai», без г/н. Выбираемый при производстве работ размываемый грунт складировался в отвалы в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Псахе и Черного моря. Работы осуществляются без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вина ООО «АЛК++Компании» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 24.12.2015г., фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «АЛК++Компани» без удовлетворения.

Судья краевого суда: