Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО10 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя исполнительного комитета г. Нижнекамск о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, также пояснила, что ФИО1 не бездействовал, предпринимал попытки по исполнению предписания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3 считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа в установленный срок.

Согласно статье 51 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Судом установлено, что ... МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамск» было выдано предписание об осуществлении действий по прекращению создания преимущественного положения ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе путем прекращения предоставления ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» возможности осуществления деятельности на территории кладбища г. Нижнекамск без проведения конкурентных процедур.

Предписание, с учетом обжалования в Арбитражный суд Республики Татарстан, необходимо было выполнить до ....

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт, заключенный без проведения конкурентных процедур прекратил свое действие ..., то есть на дату исполнения предписанияМКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамск» фактически прекратило предоставлять ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» возможность осуществления деятельности на территории кладбища г. Нижнекамск без проведения конкурентных процедур.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Однако, ввиду невыполнения вышеуказанного предписания в части непредставления в срок документов, свидетельствующих о его исполнении, в отношении руководителя исполнительного комитета г. Нижнекамск ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с привлечением его в последующем к административной ответственности.

Между тем, с таким выводом УФАС согласиться нельзя и доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего соблюдения правил и норм). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факта наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение требований законодательства о защите конкуренции, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая диспозицию части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, является законность предписания, выданного уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы антимонопольного права. Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет его не исполнимость, а следовательно и недействительность.

Из материалов дела усматривается, что предписание УФАС по РТ ... в части осуществления действий по прекращению создания преимущественного положения ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе путем прекращения предоставления ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» возможности осуществления деятельности на территории кладбища г. Нижнекамск без проведения конкурентных процедур МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамск» было исполнено, что не оспаривалось в постановлении должностного лица.

Между тем, суд считает, что несообщение МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамск» в антимонопольный орган об исполнении предписания в указанный в нем срок не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководителем МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамск» были предприняты все возможные меры по исполнению предписания, то есть какого-либо бездействия допущено не было.

Исследовав и оценив, представленные в ходе судебного заседания материалы и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... в отношении должностного лица – руководителя исполнительного комитета г. Нижнекамск ФИО11 ФИО1 по делу об административном правонарушении № ... предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя исполнительного комитета г. Нижнекамск ФИО12 ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО14 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Судья: Д.И. Гадыршин