Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный центр «Сокол» ФИО1,

заместителя начальника ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6,

представителя ГУ МЧС РФ по РК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

жалобу заместителя начальника ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный центр «Сокол» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО7 по признакам части 13 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель начальника ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав должностных лиц органа пожарного надзора ФИО6 и ФИО5, поддержавших жалобу, директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении №7/2016/37 от 02 июня 2016 года ФИО1, являясь директором ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол», находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, не обеспечила выполнение в установленный срок до 14 апреля 2016 года предписание №29/1/1 от 29 мая 2015 года, выданное главным специалистом ОНД по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО8, а именно помещения корпусов, зданий столовой, медпункта, а также зданий складского и производственного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статья 54, статья 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 1 предписания), помещения корпусов, зданий столовой и медпункта не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 2 предписания), помещения главного корпуса и спального корпуса №2 (Юсуповка) не оборудованы световыми оповещателями «Выход» над эвакуационными выходами с этажей здания (пункт 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункт 3 предписания), не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли зданий учреждения (п 5.2.4 СП 2.13130.2009; пункт 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года (с изменениями), статья 58 Федерального Закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 15 предписания), на дверях (воротах) зданий производственного и складского назначения не нанесено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5,7 и 8 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7 предписания), в помещениях столовой, спальных корпусов, а также зданий складских и производственного назначения допущена эксплуатация соединений электропроводов в скрутку (пункт 42 «А» Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года (с изменениями), пункт 8 предписания, планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТР 12.2.143-2009 (пункт 7 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года (с изменениями), пункт 9 предписания).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, квалифицировало бездействие директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО1 по признакам части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом контролирующего органа были представлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №18 от 24 мая 2016 года (л.д.1-2), предписание №29/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.3-4), копия приказа о назначении ФИО1 №74-к от 25 февраля 2015 года (л.д.7), объяснение ФИО1 (л.д.8), протокол №7/2016/37 от 02 июня 2016 года об административном правонарушении, где в графе объяснение лица ФИО1 пояснила, что устранение нарушений, указанных в предписании, требуют денежных затрат, необходимых выделению из бюджета Республики Крым, запросы с требованием таковых направлены (л.д.9-10).

Судьей районного суда исследованы представленные ФИО9 Устав ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол», где в пункте 1.2 указано, что некоммерческая организация относится к типу бюджетных учреждений (л.д.21-22); письмо от 11 марта 2014 года №19-1-13-969 Министерства РФ по делам гражданской обороны (л.д.28-30); сметную документацию «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений в ГБОУ ДО «ДОЦ «Сокол» от 18 декабря 2015 года (л.д.31-35); заключение №499 строительно-технического исследования по заявлению от 28 октября 2015 года (л.д.36-46); заявку директора ФИО10 о выделении денежных средств от 23 декабря 2015 года (л.д.49); платежное поручение №737005 от 28 декабря 2015 года на 5139478, 20 рублей (л.д.50); сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2016 года (л.д.51); договор на услуги по огнезащите строительных конструкций №49-16 от 22 июля 2016 года (л.д.54-55); протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0175200000416000156 от 25 июля 2016 года (л.д.57-64); копию предписания №29/1/1, выданная главным специалистом ОНД по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО8 в столбце с отметками о выполнении в целях устранения нарушений имеются отметки об устранений нарушений пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 (пропуск), 20 данного предписания от 18 мая 2016 года (л.д.52-53); фототаблицу (л.д.65-76), которые, как полагает судья районного суда, опровергают умышленное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств и положений статьи 2.2 КоАП РФ судья районного суда производство по делу в отношении директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО1 прекратил по основанию отсутствия в её действиях состава вмененного ей правонарушения.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 отрицал факт выполнения пунктов 7, 8 и 9 предписания, что не отрицала в судебном заседании директор ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО1, заявившая, что записи о выполнении данных пунктов сделаны ошибочно.

Сведений о привлечении к участию в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, вывод судьи районного суда о том, что в действиях директора ГБОУ ДО РК «ДОЦ «Сокол» ФИО1 отсутствует состав правонарушения сделан преждевременно.

Следовательно, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 удовлетворить частично,

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела.

Судья В.В. Агин