Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу должностного лица – менеджера по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица – менеджера по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Р. от 26 августа 2021 года ***,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом, госинспектором в области охраны окружающей среды Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Б., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут на 42 км. автомобильной дороги А-321 в Павловском районе Алтайского края должностное лицо – менеджер по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. на служебном автомобиле « УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак *** перевозил в кузове автомобиля пушно-меховое сырье (шкуры животных) не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих ресурсов и их количества и без заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГК. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края, К. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку таковым не является; по первому требованию сотрудников полиции были предоставлены копии разрешений на добычу пушных животных и копии заполненных отрывных талонов на партии товаров, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение Правил охоты не имеется; наличие отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов при перевозке части приобретенного товара не может быть обеспечено для каждой отдельной партии; требований о наличии заверенных копий разрешительных документов при перемещении продукции охоты после приобретения у охотника действующее законодательство не предусматривает.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2021 года жалоба должностного лица – менеджера по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021 года постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Р. от 26 августа 2021 года *** оставлено без изменения, жалоба должностного лица – менеджера по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, а также указав, что судьей не исследованы доводы, изложенные в жалобе относительно неустранимых сомнений в отношении круга лиц, обязанных иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов или отрывных талонов в момент транспортировки вне охотничьих угодий лицами, не являющимися охотниками и юридическими лицами, не осуществляющими деятельность в сфере охоты, продукции охоты; законодательно определено, что для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охоты необходимы два условия: нахождение на охотничьих угодьях и наличие у физического лица орудий охоты и (или) продукции охоты, собак охотничьей породы, ловчих птиц, вместе с тем данные доводы судьей не рассмотрены.

Должностное лицо – менеджер по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К., его защитник З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 23 Закона об охоте правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 6 которых предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут на 42 км. автомобильной дороги А-321 в Павловском районе Алтайского края должностное лицо – менеджер по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. на служебном автомобиле « УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак *** перевозил в кузове автомобиля пушно-меховое сырье (шкуры животных) не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих ресурсов и их количества и без заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, рапортом старшего инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД МУ МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Ф., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица – менеджера по закупкам ООО «Мягкое золото Омск» К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения К. к административной ответственности как должностное лицо отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Мягкое золото Омск» в лице директора Е., и К., а именно его пунктов 5.1.1 -5.1.8 следует, что в должностные обязанности работника входит осуществление закупа продукции у физических и юридических лиц в соответствии с номенклатурой и закупочными ценами, установленными работодателям; проверка соответствия принимаемых материальных ценностей качеству, расцветке, весу; перемещение материальных ценностей в транспортное средство и из него; руководство работой по погрузке, выгрузке закупленных материальных ценностей; планирование маршрута движения для закупа продукции; учет закупленных материальных ценностей, расходов и приходов денежных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края обоснованно привлекло менеджера по закупкам ООО «Мягкое золото Омск» К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо.

Ссылка заявителя на то, что копии разрешений на добычу пушных животных и копии заполненных отрывных талонов были представлены сотрудникам полиции по первому требованию, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанные документы у должностного лица - менеджера по закупкам ООО «Мягкое золото Омск» К. отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, а в момент остановки транспортного средства под управлением К. сотрудниками полиции он на территории охотничьих угодий не находился, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что законодательством не определен круг лиц, обязанных иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов или отрывные талоны в момент транспортировки продукции охоты вне охотничьих угодий лицами, не являющимися охотниками и юридическими лицами, не осуществляющими деятельность в сфере охоты, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона об охоте продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно статье 9 Закона об охоте физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статей 136, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может возникнуть лишь из законных оснований приобретения имущества или пользования им.

Согласно статье 59 Закона об охоте незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению. Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных охотничьих ресурсов и продукции охоты устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права в совокупности, право на продукцию охоты должно быть подтверждено у лица, в том числе осуществляющего транспортировку такой продукции.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - менеджера по закупу продукции ООО «Мягкое золото Омск» К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова