Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12 февраля 2010 года <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по делу об административном правонарушении, решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение, вступившее в законную силу, подтверждающее невиновность ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 15 октября 2009 года ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона: «Капитальный ремонт 5 этажа здания стационара для нужд ТКК ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» с начальной (максимальной) ценой контракта – 24 000 000,00 рублей, источник финансирования – федеральный бюджет.

На участие в указанном аукционе поданы заявки следующих участников размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091015/003640/41/1 от 06 ноября 2009 года): ООО «Регионстрой», ООО фирма «КОБЗА».

Аукционной комиссией, в составе которой был ФИО1, ООО «Регионстрой» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации аукциона.

В своей жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждаются материалами настоящего дела, поскольку на справочном листе имеются отметки об извещении сторон о проведении судебного заседания, назначенного на 19 марта 2010 года и 24 марта 2010 года.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, является основанием для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку решение, на которое ссылается представитель, по постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судья не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 24 марта 2010 года законным и обоснованным. Оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения судьи, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Срок подачи жалобы восстановить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: