Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А. с участием заявителя ФИО1, защитника Зырянова В.Н., представителя административного органа ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) от 8.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ на площади перед Пермским академическим театром по адресу <Адрес>, предоставлял услуги населению, а именно предоставлял в прокат веломобили и гироскутеры в неустановленном органами местного самоуправления месте без правоустанавливающих документов, что было выявлено при обследовании территории <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении не описано событие правонарушения, не доказаны состав административного правонарушения и вина в его совершении, в т.ч., нарушение п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4), Постановления Правительства РФ от 3.12.2004 г. № 1300; протокол составлен по ст. 9.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК, которая предусматривает административную ответственность за нарушения в области торговли, оказания услуг и предпринимательской деятельности, в связи с чем не может служить доказательством нарушения правил благоустройства; мировой судья назначил наказание в размере, превышающем предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; мировым судьей не были разрешены его ходатайства, заявленные по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что в его собственности имеются веломобили и гироскутеры, которые он предоставляет гражданам во временное пользование за вознаграждение; в отношении него необоснованно применена ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», т.к. он не осуществлял какой-либо деятельности на площади перед театром, попросил свою знакомую ФИО2 лишь присмотреть за веломобилями и гироскутерами, но не предоставлять их в прокат; протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения, в нем не описано событие правонарушения; материалами дела не доказан факт осуществления деятельности в неустановленном органами местного самоуправления месте; при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам и пояснил, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. они не соответствуют иным материалам дела; полагает, что ФИО5 не уполномочена составлять протокол об административном правонарушении; действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО4, представителя административного органа ФИО6, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Случаи и основания для использования земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрены главой V.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды (перечень) объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), установлены постановлением Правительства РФ от 3.12.2014 г. № 1300. При этом порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункты 19 и 25 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.12.2014 г. № 1300, включены пункты проката инвентаря, велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 г. № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 указанного Положения объекты, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов, принимаемого по заявлению заинтересованного лица, к которому должна быть приложена схема предполагаемых к использованию земель или части земельного участка.

В соответствии с п. 8.3.1 указанного Положения решение о размещении объектов, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3.12.2014 г. № 1300, выдается на период размещения таких объектов, но не более чем на один год с возможностью продления.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, для размещения пунктов проката инвентаря, велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, велопарковки допускается на основании решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, выдаваемого по заявлению заинтересованного лица на определенный срок и в определенных границах.

В соответствии с частью 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за осуществление торговли и предоставления услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 10.06.2017 г. на площади перед Пермским академическим театром по адресу <Адрес>, предоставлял услуги населению, а именно предоставлял в прокат веломобили и гироскутеры в неустановленном органами местного самоуправления месте без правоустанавливающих документов, что было выявлено при обследовании территории <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя и защитника, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных мировым судьей, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на площади перед <данные изъяты> по адресу <Адрес>, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставлял в прокат населению электромобили в неустановленном органами местного самоуправления месте и без оформления правоустанавливающих документов;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. на площади перед <данные изъяты> по адресу <Адрес>, ФИО1 выставил для проката населению детские веломобили и гироскутеры и попросил ее присмотреть за ними в его отсутствие;

- фотоматериалами, на которых запечатлены расположенные на площади перед Пермским академическим театром веломобили и гироскутеры;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 об обстоятельствах выявления факта правонарушения и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении;

- копиями паспорта на имя ФИО1, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 5.04.2017 г., из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <Адрес>, проживающий по адресу <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <Адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

Указанные доказательства, которые соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 12 час. 40 мин. по адресу <Адрес>, на площади перед Пермским академическим театром использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для предоставления населению в прокат веломобилей и гироскутеров, не получив в установленном порядке решение уполномоченного органа местного самоуправления об использовании данного земельного участка для указанных целей, т.е. в неустановленном месте.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства допущенного административного правонарушения, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Доводы заявителя и защитника о недоказанности события и состава правонарушения, а также вины ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неприменимости к обстоятельствам дела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ основаны на неправильном понимании закона.

При этом довод жалобы о необоснованном указании в постановлении мирового судьи на нарушение п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории <Адрес> (утв. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не опровергает установленный мировым судьей факт осуществления ФИО1 деятельности по предоставлению в прокат населению веломобилей и гироскутеров на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления, разрешающего использовать земельный участок в этих целях.

Вопреки доводам защитника, судьей районного суда не установлен факт нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в должности главного специалиста сектора потребительского рынка администрации Ленинского района г. Перми, т.е. является должностным лицом, уполномоченным на основании постановления администрации г. Перми от 28.05.2015 г. № 316 составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился на его составление, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту его жительства, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка составления протокола.

Доводы заявителя о не рассмотрении в установленный срок мировым судьей его ходатайств являются необоснованными. Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были рассмотрены по существу, по ним приняты соответствующие решения в форме определений, вынесенных мировым судьей как на месте, так и в виде отдельного судебного акта. Доводы заявителя о необходимости прекратить производство по делу рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового постановления по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми у судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам заявителя, наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающей ответственность для должностных лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении наказания, вопреки доводам заявителя, мировым судьей обоснованно учтены не только обстоятельства совершенного правонарушения, но и данные о личности ФИО1, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что было признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Каких-либо доказательств нахождения на иждивении ФИО1 его супруги в материалах дела не имеется, и заявителем таковые не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -