Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области от 19 октября 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение 06 октября 2011 года в 09 часов 45 минут в районе 44 километра автодороги Екатеринбург-Полевской при управлении автомобилем Лада-217030 обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что завершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» является допустимым, завершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» действуя в состоянии крайней необходимости.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Черемухин А.М. указал, что ФИО1 продолжил движение в зоне действия знака 3.20 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся попутно транспортным средством, так как дистанция между обгоняемыми транспортными средствами не позволяла ему завершить маневр без непосредственной угрозы происшествия. В обоснование своей позиции Черемухин А.М. указал, что свидетель ФИО2 не опровергал факта несоблюдения ПДД РФ другими участниками движения в данной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 и Черемухин А.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее допрошенный по делу в судебном заседании Черемухин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Из объяснений ФИО2 (л.д.6) следует, что 06.10.2011 он двигался по автодороге г.Полевской - г.Екатеринбург. На 44 км указанной автодороги его обогнал а/м ВАЗ-2107 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им ранее, в частночти сообщил, что 06.10.2011 в утреннее время на 44 км автодороги Полевской - Екатеринбург его обогнал а/м ВАЗ-2107 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отобрали у него объяснения. Кроме того, пояснил, что расстояние между транспортными средствами, которые обогнал а/м ВАЗ-2107, было небольшим, но он никому помех не создавал.

Выслушав защитника Черёмухина А.М., свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что завершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» является допустимым, суд находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 образуется и в случае завершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности схемой обгона (л.д.3), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 (л.д.4, 5), из которых усматривается, что 06 октября 2011 года в 09 часов 45 минут в районе 44 километра автодороги Екатеринбург-Полевской при управлении автомобилем Лада-217030 ФИО1 допустил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а свои действия ФИО1 объяснил сотрудникам ГИБДД тем, что не заметил знака из-за обгоняемых транспортных средств.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из первоначальных пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что еще до начала обгона ему было известно о том, что идущие впереди транспортные средства движутся близко друг к другу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не должен был начинать обгон в рассматриваемой дорожной ситуации.

По указанным основаниям в действиях ФИО1, по мнению суда, состояния крайней необходимости не усматривается.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Полевского городского суда: Забродин А.В.