Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Шац Э.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании «PALAS MARITIME S.A.» (Республика Панама), юридический адрес: 53 RD E STREET URBANIZACION, MARBELLA, MMG TOWER, 16 TH FLOOR, PANAMA, REPUBLIC OF PANAMA,

установила:

Постановлением военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 01 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношениииностранной компании «PALAS MARITIME S.A.», поручено провести по делу административное расследование отделу дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

29 января 2012 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Струковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании «PALAS MARITIME S.A.»

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2012 годаиностранная компания «PALAS MARITIME S.A.» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 34590753 рубля 94 копейки с конфискацией судна – транспортного рефрижератора «ARON». Взысканы с компании в пользу Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Данным постановлением иностранная компания «PALAS MARITIME S.A.» признана виновной в том, что 21 августа 2011 года в 15-07 час. в территориальном море Российской Федерации инспекторами ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России в ходе проведения вдоль береговой линии рейдовых мероприятий остановлено судно – транспортный рефрижератор «ARON», собственником которого является указанная компания, на борту которого обнаружена мороженая крабовая продукция общей массой нетто 63859 кг при отсутствии документов на ее добычу, хранение и транспортировку.

Защитник юридического лица – адвокат Шац Э.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют данные о законном представителе иностранного юридического лица, протокол осмотра места административного правонарушения не содержит данных о времени и месте совершения правонарушения. Ни лицом, составившим протокол, ни судом не выяснялось, владеет ли законный представитель иностранного юридического лица языком, на котором ведется судопроизводство. В деле отсутствуют доказательства получении иностранным юридическим лицом документов, переведенных на испанский язык и переданных компанией «DHL». Поскольку данное дело возбуждено в отношении иностранного юридического лица, находящегося за пределами РФ, и рассмотрение дела с его участием невозможно, то административный орган обязан был направить все материалы в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении на родном языке с материалами дела. Вина юридического лица не установлена.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица – адвоката Шац Э.В., Струкова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, заключение военных прокуроров Бурдяка А.В. и ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения иностранной компанией «PALAS MARITIME S.A.» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на борту ТР «ARON» обнаружена и изъята мороженая крабовая продукция, упакованная в коробки в количестве 8564 шт., общим весом (без учета тары) 63859 кг; сообщениями территориальных управлений Росрыболовства о том, что разрешение на добычу водных биоресурсов на судно ТР «ARON» (судовладелец «PALAS MARITIME S.A.») не выдавалось; заключениями экспертов; протоколом об административном правонарушении.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, на что ссылается защитник в жалобе, не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о законном представителе иностранного юридического лица является несостоятельной, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, что соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. О надлежащем уведомлении свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением от 01 декабря 2011 года по данному делу назначена переводчик ФИО2 (т.1 л.д.13,14), которая осуществила письменный перевод с русского языка на испанский язык постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления о возбуждении данного дела, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.25-47). Указанные документы получены юридическим лицом 06 декабря 2011 года (т.1 л.д.50,51). Оснований сомневаться в получении не имеется.

05 сентября 2011 года Советом директоров компании «PALAS MARITIME S.A.» выдана генеральная доверенность ФИО3, который является юридическим представителем компании в роли истца, ответчика, третьей стороны или в любой другой форме в любом учреждении как на территории республики Панама, так и за границей, как судебного, так и административного, трудового и любого иного характера (т.4 л.д.30,31).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ФИО3 14 января 2012 года (т.4 л.д.60).

Поскольку на территории Российской Федерации имелся представитель иностранной компании, то утверждение в жалобе об обязанности направления всех материалов в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования признается необоснованным, так как положения ст.29-1.6 КоАП РФ в данном случае неприменимы. При таких обстоятельствах процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Утверждение защитника об отсутствии в доверенности указания на участие в конкретном деле признается несостоятельным, поскольку противоречит смыслу генеральной доверенности на право участия в любом деле.

Ходатайство защитника Шац Э.В. о переводе для ознакомления всех материалов дела на испанский язык рассмотрено судьей районного суда в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (т.4 л.д.162,163).

Доводы жалобы, касающиеся протокола осмотра места административного правонарушения, признаются необоснованными. В соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. В материалах же дела имеется протокол осмотра места происшествия, проведенного в рамках уголовного дела в соответствии с уголовно–процессуальным законодательством, что является допустимым доказательством.

Доводы жалобы защитника о том, что вина юридического лица не установлена, отвергаются по следующим основаниям.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц КоАП РФ не выделяет формы вины в отношении юридических лиц (ст.2.2).

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В данном случае вина иностранной компании заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства в территориальном море РФ, ею не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей при добыче водных биологических ресурсов, у нее имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт перегрузки крабовой продукции с судна «AZOR» на судно «ARON» при отсутствии на последнем промыслового журнала, технических средств контроля не свидетельствует о законности транспортировки водных биоресурсов.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности юридического лица, ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании «PALAS MARITIME S.A.» (Республика Панама оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Шац Э.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух