Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

С участием защитника ФИО1 - Арсентьевой И.Н., действующей на основании доверенности 78 АА 4913370 от 09.09.2013 года,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <личные данные> зарегистрированной по адресу: г. <адрес>

на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.03.2013 года по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.03.2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она, управляла транспортным средством Ш., г.р.з. №, 30.03.2013 года в 18 часов 20 минут у д. 56 по Энтузиастов в г. Санкт-Петербурге двигалась по тротуару от дома 56 по пр. Энтузиастов к ул. Коммуны на транспортном средстве при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, светопропускание передних боковых стекол составляет 13 %, что ниже установленного п.3.2.2. технического регламента норматива на 57 %. Замер производился прибором Б. №(п.11 Основных положений ПДД).

Копию постановления ФИО1 получила 30.03.2013 года. 09.04.2013 года жалоба ФИО1 на данное постановление поступила в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, так как постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как протокол об административном правонарушении содержит ложную информацию, измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 прибором «Блик» не проводилось, что могут подтвердить свидетели. Не было рассмотрено ее ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения в Красногвардейское ГИБДД, протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены одним и тем же лицом - ФИО2

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 29.07.2013 года явилась, жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль принадлежит ее сыну, который после покупки автомобиля, сделал тонировку стекол, которая соответствует требованиям ГОСТ. Вину в совершении административного правонарушения не признает, измерение светопропускания стекол 30.03.2013 года инспектором ФИО2 не проводилось, что могут подтвердить свидетели.

Защитник Арсентьева И.Н.. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что измерение светопропускания стекол автомобиля в присутствии ФИО1 не происходило, понятых при проведении измерения также не было, каких-либо письменных документов о проведенных измерениях не имеется, запрещение эксплуатации транспортным средством происходило также в отсутствие понятых, в документах не отражено место совершения правонарушения, документы составлялись не в месте совершения административного правонарушения, а в 26 отделе полиции, куда была доставлена ФИО1 по адресу: <...>. Из показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3 следует, что замеры производил один сотрудник, а протокол об административном правонарушении составил другой инспектор, прибора «Б.» у инспектора ФИО2 изначально не было, его привез инспектор ФИО3 В деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, так как из представленного в судебное заседание заказа-наряда следует, что установленная на автомобиле тонировка стекол была установлена с соблюдением требований ГОСТ, светопропускание пленки составляет 80 %. Инспектор ФИО2 имеет к ФИО1 неприязненные отношения, в результате возникшего между ними 30.03.2013 года конфликта, в связи с чем незаконно и необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 30.03.2013 года в 18 часов 20 минут им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, стекла автомобиля были сильно затонированы, в связи с чем он вызвал инспектора ФИО3 с прибором «Б.» для проведения измерения светопропускания стекол, ФИО1 отказалась поднять левой переднее стекло, в связи с чем он со ФИО3 провели измерения правого переднего бокового стекла, в результате чего было установлено, что светопропускание стекла составляет 13%, что на 57 % выше установленного норматива. Присутствие понятых при данном измерении необязательно. Учитывая вышеизложенное, им в 26 о/п был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, а также составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства. Так как протокол о запрещении эксплуатации транспортным средством составлялся в присутствии ФИО1 понятые им не приглашались. После составления протокола им было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к ней не имеет.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что 30.03.2013 года по указанию командира взвода он подвез инспектору ФИО2 прибор «Б.» №, которым было проведено измерение бокового стекла автомобиля ФИО1 В результате было установлено, что светопропускание бокового стекла не соответствует требованиям нормативов. ФИО1 при измерении присутствовала, показания прибора ей демонстрировались. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к ней не имеет.

Выслушав объяснения ФИО1, мнение защитника Арсентьевой И.Н., показания опрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.03.2013 года отмене, так как в нарушение п. 6 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, объяснения ФИО1 в постановлении отсутствуют, хотя из протокола об административном правонарушении следует, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка данным доказательствам с учетом позиции ФИО1 по делу не дана.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, повлекли невозможность полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения всех обстоятельств дела и влекут отмену постановления № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.03.2013 года.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии события административного правонарушения судом рассмотрены, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения суд не усматривает. Факт проведения измерения светопропускания бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1 материалами дела доказан, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в протоколе данные прибора и результаты измерений указаны, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется. Постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом. Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановлении вынесено одним и тем же должностным лицом нарушением требований КоАП РФ не является, отвода ФИО2 ФИО1 не заявляла. Представленный в судебное заседание заказ-наряд на выполнение работ по тонировке стекол автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод об отсутствии при проведении измерения светопропускания стекол и запрещении эксплуатации транспортного средства понятых, суд считает несостоятельным, так как нормами КоАП РФ присутствие понятых при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля не предусмотрено. Присутствие понятых при запрещении эксплуатацией транспортного средства необходимо только в случае отсутствия владельца данного транспортного средства, однако 30.03.2013 года запрещение эксплуатации транспортного средства было проведено в присутствии ФИО1 Тот факт, что все документы были составлены не на месте совершения правонарушения, а в 26 отделе полиции не влечет признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу и нарушением требований КоАП РФ не является. Место совершение административного правонарушения по делу установлено и указано в протоколе об административном правонарушении правильно по адресу: <...>. Суд также не усматривает нарушений норм КоАП РФ в том, что измерение светопропускания стекол было произведено инспектором ФИО3, который привез прибор на место остановки транспортного средства ФИО1, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО2, так как инспектор ФИО2 при проведении измерений присутствовал, видел показания прибора, в связи с чем обоснованно и законно составил протокол об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что инспектор ФИО2 оговаривает ФИО1, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, суд считает несостоятельным, так как вина ФИО1 кроме показаний инспектора ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, который ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к ней не имеет, который проводил измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1, видел показания прибора и подтвердил, что светопропускание стекол автомобиля ФИО1 не соответствовало требованиям нормативов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 30.03.2013 года прошло более 2- х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.03.2013 года - удовлетворить частично, в части отмены постановления, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

2. Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.03.2013 года в отношении ФИО1 по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

4. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: