Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. Я.С. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> водитель автомобиля марки «ХХ» г.н. №..., осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес> от <адрес> со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч..

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д. 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 14-15).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Невского районного суда и прекращении производства по делу, указывая на следующие обстоятельства: суд не учел представленный страховой полис, в котором указано на допуск к управлению ТС других лиц, камера зафиксировала только госномер и капот автомобиля, хотя на аналогичных снимках, размещенных в интернете, видно лобовое стекло, через которое можно идентифицировать водителя, судом не был сделан запрос в ГИБДД на получение оригинала файла. Решение судом вынесено в нарушением ст.30.5 п 1.1. КоАП РФ, спустя более двух месяцев. Копия решения суда была направлена ему позднее срока установленного законом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телеграммой, за получением которой он не явился, т.е. надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка об отсутствии доказательств передачи ФИО1 транспортного средства иному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «КРИС-С», прошедшего метрологическую поверку. Поскольку собственником транспортного средства «ХХ», г.р.з. №..., является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Поскольку жалоба была рассмотрена отсутствие ФИО1, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и при рассмотрении жалобы судьей не было установлено, что автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, Невский районный суд при рассмотрении жалобы ФИО1 обоснованно указал, что доказательств передачи управления транспортным средством ФИО1 иному лицу представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда вынес решение с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, а именно: решение было принято по истечении более двух месяцев, а также нарушение сроков направления копии решения суда, установленных ч.2. ст. 30.8 КоАП, лицу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку постановление должностного лица было оставлено без изменения, вручение копии решения суда не влияет на предмет доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина