Гражданский кодекс часть 1

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН №, юридический адрес: ...) (далее - ООО «Приоритет») на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, представитель ООО «Приоритет», действующая по доверенности, обратилась в Прионежский районный суд РК с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Приоритет» состава правонарушения.

Представитель ООО «Приоритет», действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что фактически заготовку древесины на делянках производило не ООО «Приоритет», а его подрядчик ООО «Н.». В оспариваемом постановлении административное лицо неправильно указало номер делянки, где был выявлен факт лесонарушения. Материалы дела об административном правонарушении имеют существенные недостатки.

Заместитель главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании, заявив об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, пояснил, что обязанность по соблюдению лесного законодательства, норм и правил лесопользования, правил заготовки возлагается на лесопользователя, которым в данном случае является ООО «Приоритет»; заключение договора подряда с иным лицом не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

На основании договора аренды лесного участка от хх.хх.хх г. ООО «Приоритет» переданы в пользование лесные участки, расположенные на территории ... участкового лесничества, в том числе на территории № квартала. Срок действия договора определен пунктом № - до хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. ООО «Приоритет» подана лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в том числе в квартале № выдел № делянка №... участкового лесничества.

хх.хх.хх г. ООО «Приоритет» заключило с ООО «Н.» договор подряда № на выполнение работ по заготовке древесины, а именно, валку леса в квартале № выдел №; квартале № выдел №... участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество».

Извещением от хх.хх.хх г.№ ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» уведомило ООО «Приоритет» о проведении осмотра мест рубок на указанных лесных участках хх.хх.хх г. и предложило направить своего представителя для участия в проверке лесосек. Извещение вручено ООО «Приоритет» по почте хх.хх.хх г., что подтверждается уведомлением о вручении.

хх.хх.хх г. проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале № выдел № делянка №, в ходе которого выявлено оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме ... кбм. Осмотр проведен с участием представителя ООО «Приоритет». Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от хх.хх.хх г., приложенных к нему ведомости и расчету неустойки.

хх.хх.хх г. по факту нарушения ООО «Приоритет» подпункта «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Довод ООО «Приоритет» об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения в связи с осуществлением лесозаготовительных работ подрядчиком ООО «Н.» считаю необходимым отклонить ввиду нижеследующего.

Обязанность по соблюдению Правил заготовки древесины возлагается на лиц, использующих леса.

В соответствии со статьями 9, 24-26, 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку участки лесного фонда были переданы в аренду ООО «Приоритет», оно в данном случае является лесопользователем, следовательно, именно на ООО «Приоритет» лежала обязанность соблюдать Правила заготовки древесины при проведении рубок на переданном ему лесном участке.

Заключение ООО «Приоритет» договора подряда с третьим лицом ООО «Н.», не освобождает ООО «Приоритет» от исполнения обязанности по соблюдению Правил заготовки древесины.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Заготовка древесины представляет собой деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 (далее - Правила). Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Подпунктом «з» пункта 13 Правил запрещено оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно лесной декларации началом декларируемого периода являлось хх.хх.хх г. Следовательно, по данной лесной декларации ООО «Приоритет» обязано было выполнить работы по вывозу древесины в срок до хх.хх.хх г. включительно.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается оставление на лесном участке (квартал № выдел № делянка №... участкового лесничества) не вывезенной в установленный срок древесины, что свидетельствует о нарушении ООО «Приоритет» правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Приоритет» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило.

Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности. Данное нарушение является существенным, поскольку наносит ущерб окружающей среде, экологической системе леса - истощаемого и трудно восполнимого природного ресурса, его санитарной и пожарной безопасности, что также не позволяет суду переоценить выводы административного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «Приоритет» от административной ответственности по малозначительности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает требованиям административного законодательства и принципам юридической ответственности.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что вменяемое ООО «Приоритет» административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды и природопользования, по которым частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Все сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, имеются.

Определением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. в постановлении от хх.хх.хх г., в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлена описка в номере делянки с № на №.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ООО «Приоритет» в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оно законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ООО «Приоритет» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы ООО «Приоритет» в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения его копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Антипина Н.Н.