Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 28 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 22 час. 50 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., у <адрес>, совершил нарушение правил остановки, стоянки ТС в местах, отведённых для остановки, стоянки ТС инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 табличкой 8.17 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 13 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда СПб и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судья необоснованно сделал вывод о его виновности, игнорируя его доводы и представленные фотоснимки. Суд не принял во внимание его доводы о невиновности, о том, что он стоянку ТС не производил в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17, была совершена остановка ТС меньше 5 минут, за это время предполагалось забрать отца, жену и дочь из магазина. Сам знак развернут в другую сторону и нарушены правила постановки знаков, в связи с чем, он их не видел. Асфальт на парковке был покрыт слоем снега, из-за чего не была видна разметка.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения опровергаются фотографиями, а также показаниями инспектора ГИБДД <...> Р.С., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда, оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора инспектором ФИО1 не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.