Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2.КоАП РФ, за то, что <дата> на 876 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийскон управлял автомобилем КАМАЗ 44108 регистрационный знак № и буксировал прицеп – вагон «Тайфун» номер рамы №, на котором были установлены подложные государственные знаки № вместо №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что прицеп-вагон, который он буксировал <дата>г., ему не принадлежит. Его буксировку он осуществлял на основании договора аренды. У собственника прицепа-вагона имеется еще один такой же прицеп-вагон. Поскольку они одинаковые, а их государственные знаки очень похожи, их могли просто перепутать местами, когда устанавливали. Кроме того, они длительное время находились без присмотра на Приобском месторождении, поэтому кто-то мог поменять знаки местами. Перед тем как приступить к буксировки прицепа-вагона, он проверил номер его рамы, он соответствовал документам. Когда сотрудники ГИБДД обнаружили несоответствие номера государственного знака, установленного на прицепе-выгоне, номеру, указанному в документах, он предложил устранить эту ошибку, и привезти государственный знак, который должен был быть установлен на этом вагоне-прицепе, но они отказались. Считает, что государственный знак, установленный на прицепе-вагоне, который он буксировал, подложным не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что в своем постановлении мировой судья не указал, что во время рассмотрения дела

он заявлял ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валиуллина А.А. на удовлетворении жалобы настаивали, поддержав изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от <дата>№ от <дата> N № и других.

В п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Вина ФИО1 в том, что <дата> на 876 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск он управлял автомобилем КАМАЗ 44108 регистрационный знак № и буксировал прицеп – вагон «Тайфун» номер рамы № на котором были установлены подложные государственные знаки № вместо №, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., письменными объяснениями ФИО1 от <дата>г. рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г., свидетельством о регистрации машины, путевым листом и товарно-транспортной накладной, фотографией прицепа- вагона, из которых следует, что на буксируемом ФИО1 прицепе-вагоне в с заводским номером рамы № был установлен государственный знак № выданный при государственной регистрации другого транспортного средств прицеп-вагона с заводским номером рамы №. В дубликате свидетельства о регистрации вагона-прицепа с заводским номером рамы № указано, что ее государственный знак №.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, подписанное ФИО1, которое судья обязан был рассмотреть в соответствии с положениями ст. 242 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: Ю.Н. Глушков