Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Техномаш» Сиротина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым юридическому лицу – общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», юридический адрес ***, ...., ОКПО ***, ОГРН ***, ИНН *** КПП *** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года юридическое лицо ООО «Техномаш» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Техномаш» Сиротин М.В., не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что в ходе проверки, проведённой Невьянской городской прокуратурой, установлено, что 3, состоящий в трудовых отношениях с заявителем на основании трудового договора *** от 00.00.0000, до 00.00.0000 замещал должность федеральной государственной службы - начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. Указанная должность включена в утверждённый приказом ФСИН России от 00.00.0000*** перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В материалах дела содержится копия трудовой книжки 1, в которой имеется запись о прохождении 1 службы в уголовно-исполнительной системе с 00.00.0000 по 00.00.0000. Сведения о должности, замещаемой 1 в период прохождения службы в органах ФСИН, в его трудовой книжке отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт сообщения 1 работодателю полных сведений о своём последнем месте службы, в том числе сведений о замещаемой им должности, в материалах дела также отсутствуют.

В ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путём запроса от иных лиц сведения о должности государственного служащего, занимаемой им ранее. Следовательно, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином должности государственной службы, включенной в установленный перечень, а также невыполнение данным гражданином обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса РФ, не может свидетельствовать о наличии вины работодателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Данный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.). Вышеуказанные доводы были приведены заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда первой инстанции, однако суд не дал им правовой оценки. Судом при разрешении дела не были учтены положения ст.26.1 КоАП РФ, в силу которых по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также положения ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные доказательства, на которые суд ссылается в постановлении от 07.03.2018 года, не подтверждают вину заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенный судебный акт по делу подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании представитель ООО «Техномаш» Сиротин М.В. свои доводы жалобы поддержал, кроме того, 00.00.0000 представитель вину по административному правонарушению признал, просил применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, пояснив, что в настоящее время данное нарушение ими устранено.

Заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области Терешкин А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка№2 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года вынесенное в отношении ООО «Техномаш» является законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Невьянской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «Техномаш».

В ходе проверки установлено, что 300.00.0000 принят на работу на должность стропальщик 2 разряда в ООО «Техномаш».

Ранее, до 00.00.00003 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещал должность федеральной государственной службы – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, включенную в утвержденный приказом ФСИН России от 31.08.2009 года № 372 перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из наличия у общества обязанности по направлению уведомления по последнему месту работы 1 в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и невыполнения данного требования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Техномаш» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями представителя ООО «Техномаш» Сиротина М.В. от 00.00.0000; объяснениями менеджера по персоналу ООО «Техномаш» 2 от 00.00.0000, которая пояснила, что при трудоустройстве 3 не сообщил о ранее занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе, она сама выяснять у него какую он ранее занимал должность не стала, так как думала, что служба в УИС является военной службой, и сообщать о приеме на работу бывшего военнослужащего их организация никуда не должна; копией трудового договора *** от 00.00.0000; копией должностной инструкции стропальщика 2 разряда ООО «Техномаш»; копией приказа о принятии на работу в ООО «Техномаш» Фукалова с 00.00.0000; копией трудовой книжки 1; копией списка сотрудников ГУФСИН России по ...., уволенных со службы УИС; копией письма ФКУ ИК-46 от 00.00.0000, согласно которого уведомления о принятии на работу 1 в их адрес не поступало; копией письма ГУ УПФ РФ в .... о предоставлении информации в отношении застрахованного лица, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Техномаш» в его совершении.

Доводы жалобы ООО «Техномаш» были предметом рассмотрения мировым судьей и правильно признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, принятие обществом мер к исполнению нарушения, а также учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года в отношении общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» изменить, снизить размер назначенного ООО «Техномаш» наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Техномаш» - без удовлетворения.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>